对社会契约论中民主制观点思考.docVIP

对社会契约论中民主制观点思考 　　[摘 要]作为世界思想史上最著名的古典文献之一，卢梭在其《社会契约论》一书中提出了许多具有创新性和革命性的观点。其中，关于民主制的观点主要体现在第三卷的论述中，笔者认为有必要在此探讨一番。本文试从卢梭所推崇的直接民主制入手，分析其在一定的历史时期和范围内存在的合理性，并对其从政治实践到理论本身的根本局限性提出自己的看法。 　　[关键词]直接民主制 社会契约 局限性 　　 　　一、 卢梭的民主制观点在《社会契约论》中的体现 　　 　　在本书的第三卷中讨论的是政府，共有十八章内容。前八章重点在于论述政府形式建制，后十章重点在于论述维持主权权威。前者基本上以罗马的政府形式演变为据，对民主制、贵族制、国君制这三种前后相继的政府形式作了扼要的考察。卢梭提到人们常常为了什么是最好的政府形式而发生过不少争论，他认为在一定情况下，上述三种形式中每一种都可以是最好的，在另一种情况下又都可以是最坏的，他按照“行政官的人数应与公民的数目成反比例”这一原则，作了一般性的规定：“民主政府适宜于小国，贵族政府就适宜于中等国家，而君主政府则适宜于大国。”[1] 　　继而在第四章“论民主制”中，卢梭批驳了行政权与立法权结合在一起的体制，认为“君主与主权者是同一个人，那就必然会形成一种没有政府的政府。”然后谈到“就民主制这个名词而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。”卢梭将他的这一观点在本章结尾处再重申一遍：“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。”读到此，笔者不禁心生疑虑：难道卢梭不赞成民主制？怎会有如此断定的想法？于是笔者查阅了相关资料，才发现事实上卢梭是十分推崇民主制的，在他心目中，唯有民主制才是唯一合法的政治制度，因为它完全是建立在公意的基础之上的。只不过从“这个名词的严格意义”来说，民主制作为一种政府形式是难于实现的，但这并不意味着作为一种政治制度也是不能实现的。[2] 　　由此可知，卢梭所设想的民主制正是排除了代议制的直接民主制。在西方的民主实践史上，雅典式直接民主已经暴露了直接民主制的基本局限，但卢梭怀着对希腊民主的温情向往，以日内瓦的政治实践为现实参照，对直接民主制大加阐发，进而较系统地表达了他的直接民主制思想。[3] 　　 　　二、卢梭的民主制观点之分析 　　 　　笔者参考岳麟章先生在《从马基雅维利到尼采》一书中对卢梭的政治思想进行的总结，主要从《社会契约论》文本出发，按如下三个方面分析卢梭的直接民主制理论。 　　 　　（一）主权是不能代表的――直接民主制的理论基础 　　卢梭在区别“公意”与“众意”（“众意与公意之间经常总有很大的差别：公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和”）的基础上，指出人民主权是“公意的运用”，公意是人民主权的体现。而他说，正因为“主权既然不外是公意的运用，所以就永远不能转让，并且主权者既然只不过是一个集体的生命，所以就只能由他自己来代表自己；权力可以转移，但是意志却不可以转移。” 有关这一思想，他在《山中书简》一书中再次表明“主权是不可分割、不可转让的，而且它本质上就存在于共同体的全体成员之中。”他还说：“正如主权是不能转让的，同理，主权也是不能代表的；主权在本质上是由公意所构成的，而意志又是绝不可以代表的；它只能是同一个意志，或者是另一个意志，而绝不能有什么中间的东西。”可见，卢梭认为作为主权承担者的共同体即“集体的生命”，只能由它自己（即大会全体成员而不是部分代表）来代表自己，否则就出卖了自由，从而使自己受专制权力的任意支配；而出卖自由就等于出卖自己的生命，无论以任何代价抛弃生命和自由，都是既违反自然又违反理性的。这也违反了社会契约理论的宗旨“寻找一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体结合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样自由。” 　　根据这种观念，卢梭反对代议制的政府形式，他批评英国的议会制说：“英国人自以为是自由的，他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的，议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了。”[4]他主张由全体公民集会讨论并通过法律，以为以此便可以将主权牢牢地握于人民之手。在此他实际上是主张直接民主制的国家体制安排。这也是直接民主制鼓吹者的共识。 　　 　　（二）小型的民主共和国――直接民主制的实践 　　卢梭设想的理想国是领土小、人口少的民主共和国。只有这样才能使每个公民直接参加选举。当然，在这个共和国里，须保证人们享有富足与和平；而要做到这一点，就要使得没有一个公民富得足以购买另一