对东亚经济奇迹相关争论探讨.docVIP

对东亚经济奇迹相关争论探讨 　　摘 要 20世纪60年代以来,东亚经济异乎寻常的增长曾一度被称为“东亚经济奇迹”。本文从克鲁格曼对“亚洲无奇迹”的不同论断出发,通过分析国内外学者对该观点的争论,指出克鲁格曼虽然对全要素生产率的测算方法有所偏差,但他对东亚经济模式的分析和对东亚经济增长可持续性的怀疑都是值得考虑的。本文基于东亚经济发展的历史经验,寻找对我国经济发展的启示。 　　关键词 东亚经济奇迹 全要素生产率 经济增长 　　中图分类号:F127文献标识码:A 　　 　　一、引言 　　 　　自20世纪60年代以来,东亚经济异乎寻常的增长曾一度给西方发达经济体带来了恐慌。本地区的经济保持了6%--8%的平均增长率,甚至一些国家(或地区)的年增长率超过10%,远高于同期发达国家平均3%和发展中国家平均4.3%的经济增长速度(见表1)。也正基于此,西方许多经济学家称此时期的东亚经济发展为“东亚奇迹”。然而,美国著名济学家保罗.R.克鲁格曼1994年却在《外交事务》上发表文章(Krugma,1994)对亚洲经济的高速发展提出质疑,称“亚洲无奇迹”。他在该文中首先对苏联经济增长的停滞作了本质的解释,从而提出了增长的会计学,并将增长分为只靠投入增加的增长和主要靠效率提高的增长。因此克鲁格曼认为东亚国家和地区的经济增长是以增加投入资源、资本来促进的,而不是依靠全要素生产率(TFP)的提高,因而建立在这种粗放增长方式基础上的“东亚经济奇迹”,只不过是“东亚经济神话”而已。同时,也正是此文引起了国内外学术界十几年来的争议和关于亚洲经济增长的讨论。 　　 　　 　　二、对东亚经济奇迹的争论 　　 　　首先,克鲁格曼对东亚经济增长的论断是基于世界银行和Alwyn Young的研究和数据得出来的,同时也为不少国内外经济学家所推崇。世界银行(World bank,1993)把自20世纪60年代中期以来利用新型工业化道路的亚洲国家称之为高速发展的亚洲经济(high performance Asian economic,HPAEs),即通过向发达国家出口工业品来发展本国工业。并且总结了“亚洲四小龙”经济增长的经验,以希望通过这些经验为其他发展中国家的经济发展指明方向.Alwyn Young(1992,1994,)的研究为克鲁格曼的研究提供了数据支持,他通过对使用了资本和劳动两投入的超越对数生产函数的分析,从而计算出全要素生产率(TFP)。他认为东亚新兴工业化经济体(NIEs)――香港、新加坡、韩国、中国台湾60年代以来的高速增长所依靠的主要是资本、劳动的大量使用、而非技术进步和生产率的提高,并认为这种靠投入驱动的增长模式和原苏联黄金时期的增长模式没什么两样。他还通过对世界上66个国家的全要素生产率的增长率进行排序,并将这些顺序与他们的人均GDP、劳动生产率进行比较,得出东亚NIEs的增长主要不是依靠动态改善(即全要素生产率的提高),而是依靠静态改善(即要素积累和资源在部门间的重新配置)。Bhagwati(1996)的观点也支持了克鲁格曼的研究,他认为在亚洲四小龙的经济快速增长中没有全要素生产率的贡献,因此也就没有技术进步的作用和效率的改善。他的研究表明东亚经济的重要推动力是资本的积累,资本投入可以解释经济增长的80%,因此也就没有所谓的东亚经济奇迹了。 　　然而,也有不少学者对克鲁格曼及相关分析提出了质疑。Chen,E.K.Y(1997)对克鲁格曼文章的批评集中在其对全要素生产率的误解,他通过一些技术层面的分析指出了克鲁格曼文章在经济学理论方法方面的缺陷,并且作者还在文中清楚地区分了技术进步与全要素生产率增长的区别。因此,他认为克鲁格曼对东亚经济增长模式的批评是一个误导。郑玉歆(1998)对克鲁格曼的文章在有关全要素生产率的计量方法中所存在的问题做了深入的分析和批评,文章中指出由于方法不同、数据不同而可能导致全要素生产率的不同估计,因此直接在国家之间比较全要素生产率增长率可能产生误差。樊纲(1996,2006)则通过对有关持续增长问题的研究,认为克鲁格曼忽略了发展中国家与发达国家在劳动投入增加、技术进步费用和资本积累等方面的差异,尤其是作者分析了东亚各国经济可持续增长的问题后,进一步对克鲁格曼的相关论点提出质疑。同时,林毅夫、任若恩(2007)也通过对全要素生产率方法发展和理论基础的深入分析,以及对相关国家经济增长经验的回顾,来说明克鲁格曼的结论是站不住脚的,并指出其结论对全要素生产率的意义存在误解,在经济方法理论上也存在一些缺陷。(见表2) 　　 　　因此,通过以上的分析,我们可以看出采用不同的计量方法、生产函数以及统计口径会导致全要素生产率的不同测算结果,那么基于全要素生产率所得出的,所以我们也就有理由对克鲁格曼的观点提出