对结构主义语言学派意义观再认识.docVIP

对结构主义语言学派意义观再认识 　　摘要：结构主义语言学家（美国派）注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度。这种情况一直影响到乔姆斯基五十年代（Chomsky 1957）。布龙菲尔德《语言论》只有一章（第九章）专讲意义，而后布龙菲尔德的集大成者霍凯特的《现代语言学教程》竟没有专讲意义的章节。本文针对结构主义对意义的回避来探讨这种做法的理由、优点以及局限。从而更深入地认识结构主义语言学派。 　　关键词：结构主义　意义观　优点　弊端 　　 　　结构主义语言学家（美国派）注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度，即倚重形式，淡化意义。 　　 　　一、结构主义语言学派的意义观 　　 　　结构主义语言学派注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度。布龙菲尔德主张，科学的语言学研究的对象应该是一切经过严格的科学的手段验证过的“语言意义”，因为“语言意义”只有经过精确的分析、严格的验证之后，才能符合可观察、可操作和可验证的条件。不过，可惜的是，在把语言中最容易确定的要素（声波形式）分析出来以后，剩下的“语言意义”却是复杂的、模糊不定的、无法满足上述三个条件。具体地说，现阶段的语言研究，由于涉及到对S和R中包含的复杂因素的解释，因而是不可能，也是不必要的。现阶段比较实际的研究是分析描写语言中比较容易把握的两个部分：A.“语音形式”――“语音学”；B.“语法形式”――“语法学”。这也就解释了作者为什么要坚持把语义学排斥在语言研究之外，而优先考虑对语言的形式描写（只要是音位、语法部分）。 　　布氏认为，在语言现象中，“意义”牵涉到过于复杂的语言要素：说话人受到实际刺激情景和听话人听到话语以后所作出的无数种可能的反应情景。布龙菲尔德说：“引起人们说话的情景包括人类世界中每一件容易观察的事件和发生的情况。为了给每个语言形式的意义下一个科学的精确的定义，非常困难。人类的知识和这种需求比较起来太有限了。实际的范围实在太小了。”在实际的事件（S――（r-s）――R）中，尽管S和R这两部分是语言的意义所在，但由于其构成要素异常复杂，按现今的科学水平无法把它解释清楚。比如说“盐”这个词的意义必须从化学角度去加以定义：氯化钠（NaCl），但是这种极端的“科学语义学”标准在人类语言中实际上是行不通的。布龙菲尔德承认：“我们没有一种准确的方法来给像‘爱’或者‘恨’这样一些词下定义，这些词涉及到好些还没有准确加以研究的环境――而它们占据了绝大多数……我们甚至还找不到这样一个外部的标准。”像“爱”或者“恨”这类词要从人种学、民俗学和社会学上去确定它们的意义，而那些有关人身体状况的词语如“快乐的”、“敬畏的”，其意义也要等我们真正充分地掌握了人体内部精密活动的知识才能给它们下一个精准的定义。也就是说，只有等我们的知识足够充分，语言学领域中专门研究意义的分支学科――“语义学”才能建立起来。因此现阶段的语言研究“必须从语音形式开始而不是从意义开始”。布龙菲尔德还说明其中的原因：“一种语言学中的语素可以这样分析成为数不多的音位，而另一方面，与语素呈‘一一对应’关系的义素是不可能用语言学方法进一步分析的，毫无疑问，常常为‘形式’和‘意义’之间平行关系所困扰的语言学家为何要选择‘形式’而不选择‘意义’作为语言的分类基础，原因就在这里。”他甚至说：“语言学的门外汉们（除非他们碰巧也是物理主义者）常常会忘记，说话只不过是发出声音而已，他们相信话语中含有不可捉摸的‘思想’，对此，语言学家应该正确地指出，说话人并不具有什么‘思想’，只要有声音就行了。” 　　英国语言学家罗宾斯对布龙菲尔德的意义观作了如下的解释：语义学，即对语言意义的研究，正是语言学中最不容易进行依照严格的经验主义所理解的科学研究的领域。除了某些特定意义的术语之外，如果想要比较全面地揭示一个词或者一句话，对于本族语的使用者来说，“意思”究竟是什么，就必须依照大量且不确定的非语言知识，必须了解个人的感觉、体会、感情、希望、恐惧等等，而这些东西又是个人隐私，只有自己可以直接体验到，别人只能通过他的有关语言或者他的行为间接地推测出来。 　　布龙菲尔德在《语言论》中曾说：“语义的表述，是语言学最薄弱的一环。”这体现出他对语言的意义所持的悲观、消极的态度，也是他很少谈意义的根本原因所在。 　　受布龙斯菲尔德消极、悲观的意义观的影响，后期结构主义的代表人物霍凯特对“行为主义”的语言观、意义观作了改头换面的修改。霍凯特提出，不应把“语言的意义”笼统地理解为具体语境中的“前因后果”，而应当从各种语言活动中分析出一些比较固定的、有一定规则的“语义纽带”来。这就是所谓的“规约论”。它与早期布龙菲尔德的意义理论相比，显得更精密、更完善了。 　　无论是布龙菲尔德，还是霍凯特，他们都没有对语义学进行