巨额财产来源不明罪修改法理分析.docVIP

巨额财产来源不明罪修改法理分析 　　［摘 要］巨额财产来源不明罪的实体法价值在于：严密法网、堵塞漏洞，使犯罪分子受到应有惩罚。在程序法上，该罪客观上可以减轻和降低司法机关的证明责任，为司法机关迅速有力地打击腐败犯罪提供执法依据。但事与愿违的是，近年来这个罪名不仅未能遏制住腐败现象，反而在一定程度上给腐败者以口实。正是基于这种状况，刑法修正案(七)(草案)对巨额财产来源不明罪进行了修改。即使这样，它在现实运作中仍然存在很多尴尬境况，这不仅仅是由刑法条文本身造成的，更深层次的原因是我国目前反腐机制存在一定的缺陷。因此，结合我国具体国情与立法现状，最大限度地完善立法，实现立法本意，为司法公正提供坚实的法制基础，从而在严惩腐败的同时维护刑法体系的统一性、科学性。 　　［关键词］巨额财产来源不明罪 刑法修正案 受贿罪 　　［中图分类号］DF6 ［文献标识码］A ［文章编号］1009－5489(2008)09－0017－02 　　 　　一、现行《刑法》中巨额财产来源不明罪的特点及缺陷 　　 　　在中国，“巨额财产来源不明罪”运用至今已有20年。1988年，全国人大常委会出台《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，首次确定了“巨额财产来源不明罪”这一罪名。1997年，修订后的刑法对巨额财产来源不明罪作出明确规定。根据这一规定，国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处5年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。 　　确立巨额财产来源不明罪的目的，就是要打击新经济形势下，出现在国家公务人员身上的腐败问题。但20年来，巨额财产来源不明罪的涉案数额逐步攀升，从几十万到几百万甚至上千万元，数额之大，让人触目惊心。然而其量刑却一直未变：处五年以下有期徒刑或者拘役。刑法学界和社会公众对这一罪名一直存在争议，理由主要集中在两方面：1.巨额财产来源不明罪与贪污、受贿等犯罪密切相关，贪污罪、受贿罪的法定最高刑可判死刑，但巨额财产来源不明罪法定最高刑只有五年有期徒刑，造成对贪官处罚偏轻；2.巨额财产来源不明罪只有一个量刑档次，且量刑幅度较窄，不管来源不明的巨额财产有多少，只能在五年有期徒刑量刑幅度内量刑，不符合“罚当其罪”的原则。 　　 　　二、新刑法修正案(草案)中巨额财产来源不明罪的特点 　　 　　十一届全国人大常委会第四次会议8月25日首次审议刑法修正案(七)草案。草案规定：“国家工作人员的财产和支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役；差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑。财产的差额部分予以追缴。” 　　与原规定相比，刑法修正案(七)(草案)有两点重要修改：一是将巨额财产来源不明罪的最高刑从五年提高到十年；二是将一个量刑档次修改为两个量刑档次。这样修改，加重了对这类犯罪的惩处，在量刑上又与贪污贿赂犯罪有所差别。司法实践中，对涉嫌贪污贿赂犯罪的，司法机关应当依法尽力查证犯罪事实，依照贪污贿赂犯罪的规定严惩。 　　 　　三、巨额财产来源不明罪的立法及相关制度仍需完善 　　 　　鉴于以上的分析，笔者认为巨额财产来源不明罪在罪状表述和配套制度上存在着不足和缺陷，不能发挥其应有的作用，也不能实现立法者的本意，以致在现实当中存在较大争议。笔者的观点是： 　　第一，本罪不应废止。立什么法取决于需要调整的社会关系和解决的社会问题是什么，只要客观存在或充分预见需要法律调整的社会关系以及有待法律解决的社会问题，就有制定该法律的必要，在当代中国巨额财产来源不明罪为司法实践所必需。第二，本罪需要修正与完善。自身不完善的法律不可能取得好的法律效果与社会效果，反而会给司法实践带来较大的负面影响。亚里士多德曾说：“大家所服从的法律应该本身是制定得良好的法律。”巨额财产来源不明罪只有在理论和立法技术上进行修正与完善，才能更好地为法律实践服务。 　　(一)立法完善。借鉴国外成功立法经验，结合我国具体国情与立法现状，笔者认为我国对于巨额财产来源不明罪应作如下完善： 　　1.适当扩大犯罪主体范围。该罪的主体除了包括国家工作人员之外，还应包括以下几类人员：(1)能够对国有资产进行使用与支配的其他人员；(2)国家工作人员的亲属；(3)教唆及帮助行为人不履行说明义务的相关人员；(4)离退休5年内的各级国家工作人员及离岗前5年支配与使用过国有资产的其他人员。 　　2.在法律条文表述上，将“可以责令说明来源”改为“应当责令说明来源”。正如前文所述及，责令说明来源是司法机关的职责，刑法中命令规范的措辞宜用“应当”而非“可以”。 　　3.将“不能说明”改成“拒不说明或作虚假无据说明”。巨