建立检察一体化机制若干问题探讨.docVIP

建立检察一体化机制若干问题探讨 　　我国《宪法》第131条规定“人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。 《人民检察院组织法》也规定：人民检察院在领导体制上实行上级领导下级，最高人民检察院领导地方各级人民检察院及专门人民检察院。这些规定表面上看检察机关独立行使检察权，实行的是垂直领导，但事实上，检察机关的管理和检察权的行使干扰甚多，领导体制名曰直接领导，实则管家太多，“上级管指标、党委管纱帽、政府管钱袋、人大管选票”。这种多重管理制约了检察权的正常行使，影响了执行法律的严肃性，本文就目前检察运行机制存在的弊端，实行检察一体化及实行检察一体化中应把握的问题略作探讨，以求教于各位同仁。 　　 　　一、我国现行检察体制的概况与弊端。 　　 　　我国现行的检察运行机制实际是双重领导体制。实行的是以地方管理为主，按行政区划，设立不同级别的检察机关，每一级检察机关受同级党委和上级检察机关的领导，受同级人大的监督。这种领导体制虽然在业务上上级检察院对下级检察院是领导与被领导的关系，但各级检察机关的党组织受同级地方党委领导，检察官归同级党委及其组织部门挑选和管理、由同级人大及其常委会选举和任免，司法赖以运转的资源也由同级人民政府及其财政部门控制。正是这种对检察机关在人、财、物上的分级管理，成为检察机关实现一体化的主要障碍，使检察机关独立行使检察权难于落到实处。检察权的地方化、利益化、部门化和软化在一定程度上妨碍了检察工作实现公正与效率的最大化。 　　1、双重领导导致了司法行政化。检察机关的工作本在于依法独立行使检察权，而双重领导却让不管是当地党委还是当地政府都自觉不自觉地将当地检察机关纳入自己的管理之下，在地方政府的眼里，由他们供给的地方检察机关如同政府内一个普通的职能部门一样。导致检察机关摆脱不了行政机关的牵制和约束，行政优于司法，行政领导司法，行政与司法混为一谈的意识和观念。桎梏了检察事业的正常发展。 　　2、双重领导导致了检察体制的地方化，影响了检察机关独立行使检察权。长期以来，我们国家按行政区划设置地方各级检察院，司法管辖区从属于行政管辖区，检察院对地方行政机关存在着机构、人员和经费等依附关系，使设在行政辖区内的国家检察机关，实际上成为“地方检察机关”，处于当地政府下属的一个执法部门的地位，当地党委不可避免地指挥属下的检察机关要为本地“服务”或者“保驾护航”，这就产生了地方保护主义。管人的不管事，管事的管不了人，不少部门和领导出于地方或个人的利益，利用手中管人、管钱、管物的权力直接干预检察工作，甚至有的地方党委对有争议的案件和问题行使表决权，从本地利益出发，干扰检察机关办理案件，而检察机关亦往往出于自身生存发展的需要，不得不委曲求全。这些因素，直接影响了检察机关法律监督的统一性。 　　3、内部机构设置过多过细，造成系统内机关林立，人员分散，办案力量被人为削弱。我国现行检察系统内部设有反贪局、反渎局、侦监、公诉、控申、民行等十余个部门，有些地方甚至更多，造成了司法机关内部的机构雍肿。各个部门分工有余而协作不够，人员分散，加剧了检察的官僚化。这使得有事时人显少，无事时人显多，用人的地方人员紧张，而许多部门却人浮于事，浪费了检察资源，直接影响了司法效率。 　　4、检察人员管理体系过份公务员化。日前检察人员管理模式沿用行政化的体制，过份强调行政级别，而对检察人员的法律职称重视不够。诸如检察官的职务、级制、晋升、奖惩、工资、待遇等都参照行政机关公务员管理，特别是检察人员的录用，不仅要参加行政机关组织的公务员考试，而且要经过公务员管理机构的审批，执行着一套标准的行政人员录用程序。 　　笔者认为检察人员应属于专业技术类人员，在管理上应按技术人员的职级类别管理，在《中华人民共和国检察官法》中也明确规定检察官分为十二个级别。但在实际操作中，不同级别的检察官待遇差别不大，倒是不同行政级别的待遇差别很大。这在无形中造成检察人员在工作中不注重技术能力的提升而追求行政级别的高低，从而影响了检察系统专业人才的培养和业务素质的提高。 　　同时，在检察系统内部也存在检察官、书记官及行政管理人员三类不同类别的人员，在管理上本应遵从不同的管理模式。但现在所有人员都按照检察官序列管理，这使得许多在检察系统工作但没有取得检察官资格的行政管理人员、书记员的待遇无法落实，影响了他们的工作积极性，而让有检察官资格的人员从事行政管理、书记员工作又必然会造成人才资源浪费。这种管理模式在一定程度上也阻碍了检察事业的发展。 　　 　　二、检察一体化工作机制的概念及意义。 　　 　　检察一体化是指：根据检察权的性质及独立行使检察权的需要，各级检察机关及其相关人员实行上级对下级的领导与指挥和下级对上级的服从与执行，同时包括