尿液潜血检验方法临床检查效果分析.docVIP

尿液潜血检验方法临床检查效果分析 　　【摘要】 目的：探析尿液潜血检验在临床检查中的效果。方法：择取2013年6月-2014年6月在笔者所在医院接受尿液潜血检验的160例患者，按照随机数字表法分为两组，分别给予不同检验方法，借助尿液分析仪行以潜血检验（简称尿液分析仪）的80例患者归入研究组，借助显微镜行以红细胞计数（简称镜检RBC）的80例患者归入对照组，统计两组患者的检验结果。结果：研究组及对照组的检验结果显示，依次有26例和20例患者为阳性。将显微镜检验结果作为基准，则分析仪检验结果具有13.33%的假阴性率与10.00%的假阳性率。结论：两种检验方法各有优劣，在临床上均有一定的适用性，单独使用一种方法进行尿液潜血检验，难免存在一定的误差。临床上可以选择两种方法联合应用，以此来提高检验结果的准确率。 　　【关键词】 显微镜红细胞计数； 尿液分析仪潜血检验； 假阳性率； 假阴性率 　　中图分类号 R446.12 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）1-0064-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.1.035 　　患者进入医院门诊后需要进行血、尿常规的检测，在尿常规中潜血检查有着非常显著的重要性。常用的潜血检查法有如下两种，一种是借助尿液分析仪进行潜血检查，另一种是借助显微镜检验红细胞计数[1]。这两种方法各有优缺点，尿液分析仪法的优点是操作简单快捷，缺点是容易受到诸多因素干扰；镜检RBC法可靠直观，可以直接分辨出血尿的来源是否为肾小球，缺点是操作难度大、耗费时间长。本研究选择尿液分析仪法和镜检RBC法，试探析两者在临床诊断中的价值表现。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　择取2013年6月-2014年6月在笔者所在医院接受尿液潜血检验的160例患者，其中男88例，女72例。年龄最小的11岁，年龄最大的75岁，平均（42.58±4.67）岁。所属门诊科室的分布为：儿科16例、外科32例、妇科44例、内科68例。将这160例患者按照随机数字表法分为两组，分别给予不同检验方法，借助尿液分析仪行以潜血检验（简称尿液分析仪）的80例患者归入研究组，借助显微镜行以红细胞计数（简称镜检RBC）的80例患者归入对照组。两组患者基线资料，年龄、所属科室分布以及性别构成比等差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 检测方法 　　研究组：采取尿液分析仪法进行潜血检验。取患者晨尿10 ml，将其置入干净的试管内，取试纸，将其完全浸入患者尿液标本，1 s后将试纸取出，将其放置到尿液分析仪上进行潜血检查。 　　对照组：采取镜检RBC法进行潜血检验。取患者晨尿10 ml，将其抽吸到离心试管中，并行以时长为5 min、转速为1500 r/min的离心处理。离心后将上清液撇除，将0.2 ml的沉渣液留下，混合搅拌均匀后将其置于载玻片上，并将盖玻片覆盖其上。再使用显微镜进行红细胞观察。在观察过程中，显微镜的倍数逐渐加大，以保证切实地观察到标本中是否存在红细胞。 　　1.3 观察指标 　　统计两种方法的检测结果并进行阴性率与阳性率的对比。将镜检RBC法结果设为基准，对比尿液分析仪法结果的假阴性率及假阳性率。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数计数资料比较采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组方法检查结果对比 　　研究组80例患者在行以了尿液分析仪检验后，其阳性率为32.50%，阴性率为67.50%。对照组80例患者在行以了镜检RBC的检验后其阳性率为25.00%，阴性率为75.00%。经对比，尿液分析仪法阳性率更高，镜检RBC法阴性率更高，但综合看来，两种方法的检测结果比较差异均无统计学意义（字2=1.10，P0.05），具体见表1。 　　2.2 假阴性率及假阳性率的对比 　　以镜检RBC法的检测结果作为基准来对比尿液分析仪法的假阴性率及假阳性率，分别为13.33%和10.00%，具体见表2。 　　3 讨论 　　3.1 镜检RBC法 　　这种方法依托于显微镜的方法功能，对患者尿液沉渣中含有的红细胞计数进行最为直观的检查。鉴于直观这一特色，可以直接判别患者的血尿原因是否为肾小球疾病所导致。由于该方法可以实现对红细胞的准确计数，因此在尿液红细胞检测中一直为视为“金标准”，其优越性无法被尿液分析法顶替[2]。然而，镜检RBC法也有着非常明显的缺点。在进行高倍显微观察之前，必须经历复杂的离心操作与玻片制备操作，工作量较大、难度也较高。显微镜倍数的调节需要缓缓进行，因此所耗费的检查时间也比较长。对于血尿病因是否为肾小球性的判断，也必须由专业人员进行