建立我国小额诉讼程序思考与初步设想.docVIP

建立我国小额诉讼程序思考与初步设想 　　摘要：当今世界的司法改革不约而同的把小额诉讼程序建设作为基本方向，而我国还不存在真正意义的小额诉讼程序。文章主要从我国简易程序本身缺陷入手，借鉴发达国家、地区的成熟立法，探讨我国小额诉讼程序的设置和基本方向。 　　关键词：小额诉讼程序；小额案件；简易程序 　　 　　20世纪后半程，世界许多国家在民事司法领域进行了声势浩大的改革。世界各地的司法改革不约而同的以司法便利、司法效率、诉讼成本控制作为民事诉讼改革的基本目标和价值取向，20世纪60年代以来，西方国家掀起了简易程序改革浪潮，更为简易的小额诉讼程序也应运而生，西方国家试图通过一系列制度改革来解决他们的“司法危机”。美国联邦最高法院首席大法官沃仁?伯格(WAREEN BURGER)在1984年律协的会议上告诫到：“对于一个诚实的公民而言，我们的制度太耗费财力，太令人痛苦，太具有危害性，同时也太缺乏效率。”大陆法系国家也认为人们获取审判救济的途经严重受到高昂的诉讼费用、拖沓的审理过程的因素的阻碍。因此，诸多小额权利人在权利受到侵害后往往放弃选择耗时费资的诉讼解决，偶有尝试者，亦对“赢了官司赔了钱”的结果颇感无奈。“无论审判能够怎样完善地实现正义，如果付出的代价过于昂贵，则人们往往放弃通过审判实现正义的希望。” 　　相比之下我国的司法改革的道路较为复杂，也因此困难重重。以程序规范化、司法专业化、审判正当化为目标的民事司法改革目前还在进行中，从20世纪90年代以来，我国司法界和理论界一直积极倡导借鉴对抗制诉讼模式，改变传统的职权制的审判，强调当事人举证责任，进行庭审制度改革，并试图逐渐改变法官在审判上传统思维习惯，与现代法制国家接轨。但是同一时期我国经济迅猛发展，加之对法治化的推祟，把市场经济快速发展所产生的矛盾带进法院，诉讼爆炸也随之而来。我们和西方发达国家一样也面临诉讼迟延、诉讼成本过高、法院压力过大等诸多问题，我国面临的是程序正当化和简易化两方面难题。国外发达国家简易程序的发展是在正当程序观念深入人心，社会主体法制意识特别是程序意识较强的条件下进行的。而我国不仅普通公民的法律意识不强，相当数量的法官缺乏程序意识，也因此对建立我国小额诉讼程序与否引发的争议很大。面对日益增长的案件，我国需要借鉴国外经验，加强简易、小额诉讼程序的作用。我们应将“正当化”与“简易化”的目标相协调，将我国特定阶段的改革与世界民事诉讼制度改革的大潮流相协调，一些地方法院已开始进行试点，在我国立法中确认和最终达成实务届共识将很快到来。 　　 　　一、发达国家、地区小额诉讼程序的立法体例和法院设置 　　 　　小额诉讼程序有广义和狭义两种理解。广义的小额诉讼程序与传统的简易程序并无严格区别。我们在这里探讨的小额诉讼程序是一种新型的即狭义的小额诉讼程序，指基层的小额法庭或专门的小额法院审理审理数额甚小的案件所适用的专门程序。 　　小额诉讼程序作为一种新型的程序，它追求的不是法律技巧，而且要比简易更为简便、快捷、灵活，能够更迅速地审结案件，节约当事人和法院的诉讼成本。这种程序从世界各国目前立法规定来看，存在三种立法体例：第一种，在民事诉讼法以外单独设立小额诉讼程序。美国各洲在处理小额事件中专为小额法庭制定的诉讼程序。韩国为处理小额案件而特别制定的小额审判法；第二种，在民事诉讼法中设立专门章节集中对小额诉讼程序加以规定。例如日本新民事诉讼法第六编“关于小额诉讼的特则”的规定，我国台湾地区民事诉讼诉讼法关于在民事诉讼法以外单独设立小额诉讼的专门规定。第三种，在民事诉讼法中设立特别条文，针对特殊情况适用类似小额诉讼程序的简便称许性规定。例如德国《民事诉讼法》第495条(a)规定：对1200马克以下的诉讼请求，法官可以不经辩论，直接作出不附事实的判决。如果理由已经记录在案卷中，判决不需要写明理由。虽然德国民事诉讼法没有直接将其命名为小额诉讼程序，但这种可以灵活地适用更为简易的程序，就起立法规定方式和内容而言，显然属于关于小额诉讼程序的规定。 　　目前我国尚未对小额诉讼程序进行立法，小额诉讼采用简易程序，但对简易程序的规定也规定甚简，引来诸多批评之声。现在我国正面临民事诉讼全面修改，认真研究小额诉讼程序及简易程序立法可行性和具体内容有着极为重要的现实意义。 　　从世界各国小额诉讼程序机构的设置上看，主要有两种方式：一种方式是设立专门的小额法庭(或小额法院)。例如，英国早在1973年就设立了专门的小额法庭，美国大部分州也都设立了小额法院；另一种方式是利用现有的简易法院(或简易庭)的设置，由这些法院的法官审理小额民事纠纷。例如，日本《民事诉讼法》第368条规定，在简易法院内可以请求依据小额诉讼审理及判决。日本著名法学家小岛武司认为，小额法院有事实和理想小额法院双