微观视角和科学方法当代民族史研究反思与重构.docVIP

微观视角和科学方法当代民族史研究反思与重构 　　[摘要]学术性和科学性是当代民族史研究的学科取向，这就要求当代民族史研究建立自己的学科理论与方法论，或将一些较为成熟的微观视角与科学方法引入其中。后者在理论上，可以将话语一权力、日常生活史、口述史、过程一事件和民族国家认同应用其中；在方法上，可以将自身的研究与社会学的调查访谈、经济学的计量、心理学的心态分析联系起来，形成口述史学、计量史学和心态史学。不过，需要强调的是，研究者在微观视角和科学方法应用中，应该去整合以往的知识，避免模式化、囫囵吞枣和极端化倾向。 　　[关键词]微观视角；科学方法；当代民族史；反思；重构 　　[作者]李飞龙，贵州财经大学贵州社会建设研究院教授，博士。贵阳，550025 　　[中图分类号]C952 [文献标识码]A [文章编号]1004-454X（2014）03-0126-007 　　一、当代民族史的跨学科特点 　　当代民族史作为民族学和历史学研究中的重要内容，涉及民族地区的政治、经济、文化等各个层面，可以说是内容庞杂，本应成为民族史和当代史学者关注的焦点。不过，该领域至今还未得到学界的重视，研究空白甚多，甚至作为一种提法都很少论及。论者在讨论西南民族史时，也给予了相似的结论：“即使进入20世纪90年代，研究仍偏重于旧有论题，许多领域或不深入，或尚待开发，如社会经济、文化方面的专题研究就比较薄弱，缺乏有分量的宏观研究和理论探讨，近现代民族史研究不多，当代民族史几乎是空白。”实际上，即便是诸多学者已经给予足够关注的当代中国史研究，研究者仍认为其“作为严格意义上的历史学科，还没有形成完备的研究方法和独立的学科理论”。更何况是当代中国史中的一个组成部分一当代民族史。 　　考虑到学术性和科学性仍是当代民族史研究的学科取向，这就要求当代民族史研究必须建立自己的学科理论与方法论。当代民族史研究属于民族学和历史学的一个分支学科，应该遵循民族研究和历史研究的基本理论与方法。不过，由于当代民族史学科具有交融的特点，就决定其需要借鉴一些新的视角和方法。因为当代民族史研究内容不仅是1949年以后民族地区发展的中国史，还涉及政治学、经济学、社会学等多个学科，仅就处理当代民族史资料而言，就需要应用文献资料分析、调查问卷、口述访谈等多种研究方法。 　　因此，当代民族史研究必须打破学科划分过细的研究壁垒，用开放的学术视野进行学术研究，借鉴其他学科的理论和方法，从新的视角或以新的路径进行考察。本文所谈及的不是宏大的民族学理论和历史学理论，而是当代民族史研究的微观视角和科学方法，对此问题的梳理和借鉴，相信能给研究者带来一种思考的角度。 　　二、当代民族史研究的微观视角 　　由人文社会科学的内在结构决定，当代民族史的研究方向不仅有宏观的理论，还有微观的实践。也正是因为宏观与微观、理论与视角的互相补充，才推进了包括当代民族史在内的人文社会科学的发展。而这些微观视角又不属于某一固定学科，其为众多学科所共享。这里主要谈及与当代民族史相关的话语-权力、日常生活史、口述史、过程-事件和民族国家认同。 　　（一）话语-权力 　　话语-权力理论源于结构主义以来对知识本身的持续反思，福柯将其发展成为一套理论体系，并对“新历史主义”和“后殖民主义”的形成产生了重要影响，表达与实践就是在其影响下对底层社会领域的拓展和延伸。比如在土地改革的研究中，张小军从土地的象征资本化、划阶级的象征权力、群众运动的象征资本生产和乡民阶级习性四个角度，探讨了“阶级”生产中不同资本之间相互转换和象征资本再生产的逻辑，指出象征资本理论对理解中国社会的重要意义。李放春认为“革命”与“生产”是有着复杂关联的话语和历史实践，其中的关系并非协调一致，而是充满紧张、错位乃至“斗争”，这一关联所蕴含的结构化张力深刻地影响了中国革命现代性的实践形态。在当代民族史的研究中，同样可以采用话语-权力分析。比如在分析民族识别的过程中，就需要考虑到话语权力的倾斜性；在研究民主改革的过程中，就需要考察话语权力的妥协和让步；在考察民族救助的过程中，就需要考察话语-权力的作用。实际上，目前在乡村史研究中使用比较广泛的“国家-社会”视角就是话语-权力的发展和变异。国家权力在中国现代化的启动和最初运转中扮演了指挥、管理的重要角色。国家政策的推行过程，也就是国家权力从中央到基层得到强化的过程。 　　（二）日常生活史 　　何为日常生活？雷颐认为，“所谓‘日常生活’就是以‘常识’为基础，不过‘常识’因太平常、普通而常为各路英豪所不屑，所以他们往往不顾常识地要压制甚至消灭（如有可能）‘日常生活’。”匈牙利哲学家阿格妮丝?赫勒总结了日常生活的基本特征，即重复性、自在性、经验性和实用性。而日常生活史就是研究普通民众的日常消费、交往、观念活动。目前