现有技术抗辩审查中涉案专利权利要求如何为确定比对技术方案提供.PDFVIP

2014 年 4 月 4 日 现有技术抗辩审查中涉案专利权利要求如何为确定比对技术方案提 供参照 最高人民法院在申请再审人盐城泽田机械有限 涉案专利权利要求就为确定比对技术方案提供了参 公司与被申请人盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实 照。 用新型专利权纠纷案[ （2012）民申字第 18 号民事 专利侵权判定的一般原则是所谓全面覆盖原 裁定书]中指出，“在审查现有技术抗辩时，比较方 则，要审查被诉侵权产品或者方法的技术特征是否 法应是将被诉侵权技术方案与现有技术进行对比， 覆盖了发明或者实用新型专利权利要求记载的全部 而不是将现有技术与专利技术方案进行对比。审查 技术特征（以技术特征相同方式覆盖或者以技术特 方式则是以专利权利要求为参照，确定被诉侵权技 征等同方式覆盖）。其判断的规则是：被诉侵权产品 术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征， 或者方法的技术特征与专利权利要求记载的技术特 并判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术 征恰好全部相同或者等同，落入专利权利要求的保 特征。现有技术抗辩的成立，并不要求被诉侵权技 护范围；被诉侵权技术方案除了包含专利权利要求 术方案与现有技术完全相同，毫无区别，对于被诉 记载的全部相同或者等同技术特征外，还包含有其 侵权产品中与专利权保护范围无关的技术特征，在 他技术特征，仍然落入专利权利要求的保护范围。 判断现有技术抗辩能否成立时应不予考虑”。 现有技术抗辩成立的标准是：被诉落入专利权 根据前述判例，在比对被诉侵权技术方案与现 保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中 有技术的技术方案时，并不是将被诉侵权产品或者 的相应技术特征相同或者无实质性差异（等同）；或 方法中所涉及的所有技术特征构成的技术方案与现 者该领域普通技术人员认为被诉侵权技术方案是一 有技术进行比较，而只是将被诉侵权技术方案中被 项现有技术与所属领域公知常识的简单组合。 指控落入专利权保护范围的技术特征构成的技术方 如果被诉侵权技术方案的技术特征与专利权利 案与现有技术进行比较。被诉侵权产品中或者方法 要求记载的技术特征恰好全部相同或者等同，构成 中，与涉案专利权保护范围无关的技术特征，在确 被诉侵权产品或者方法技术方案的技术特征全部都 定被比对被诉侵权技术方案时，不予考虑。这样， 是被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围 的技术特征。例如，专利权利要求的技术方案由 a1、 行现有技术抗辩审查时，仍应将由技术特征 a2、b2 b1 构成，被诉侵权技术方案由 a2、b2 构成，如果 构成的技术方案与现有技术进行比较，而非是将由 a1、b1 与 a2、b2 分别构成相同或者等同，则落入 a2、b2 、c2 构成被诉侵权的技术方案与现有技术进 由a1、b1 构成的专利权利要求保护范围的被诉侵权 行比较。 技术方案的技术特征为 a2、b2 。在进行现有技术抗 在前述第二种情况下，假设现有技术由 a3、b3 辩审查时，就应将由技术特征 a2、b2 构成的被诉侵 构成，且 a2、b2 与 a3、b3 分别构成相同或者等同。 权技术方案与现有技术进行比较。 如果将由 a2、b2 、c2 构成的被诉侵权技术方案与现 如果被诉侵权技术方案除了包含专利权利要求 b1 构成的涉案专利技术