探析深化司法体制改革主要问题努力促进社会公平正义实现.docVIP

探析深化司法体制改革主要问题努力促进社会公平正义实现 　　司法体制改革是政治体制改革的重要组成部分，对推进国家治理体系和治理能力现代化具有重要意义。习近平总书记历来重视司法体制改革和社会公平正义的实现。党的十五大报告曾明确提出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，从而拉开了历时十多年的司法改革大幕。2012年12月4日，习近平总书记在首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话中指出：“我们要深化司法体制改革，保证依法独立公正行使审判权、检察权。” 十八届三中全会习近平总书记又提出：让民众在每个司法案件中都感到公平正义。2017年10月18日习近平总书记在党的十九大报告中进一步强调：“深化司法体制改革，提高全民族法治素养和道德素质”。 　　司法体制改革的根本目标是保障人民法院、人民检察院依法独立公正地行使审判权和检察权，建设公正高效权威的社会主义司法制度，为维护人民群众合法权益、维护社会公平正义、维护国家长治久安提供坚强可靠的司法保障。司法体制改革的终极目标体现于司法公正、司法独立和司法权威三个方面，其中司法公正是首要的目的，司法公正即通过司法促进社会公平正义实现，这是司法的目的，也是人民群众的期盼。 　　笔者通过亲历的司法实践工作和从事理论教学科研，深深地认识到司法体制改革中还存在诸多的问题，影响着社会公平正义的实现。 　　一、探析深化司法体制改革的主要问题 　　1、司法受制于内、外权力的影响 　　人们无法预测法院在审理案件时会遵循什么样的准则，法官依法办案时，其适用的国家法律却越来越变得模糊不清了。除了法官腐败等因素外，让案件判断出现如此不确定的原因就是法官无法摆脱来自法院内外的权力的影响。以法院审判权力为例，一是来自法院内部的干预。尽管法院实行员额制后，司法责任明确：“谁审理，谁裁判”，但是一些法官怕担责任仍请示庭长、院长才放心下判，特别是一些庭长、院长习惯于这种请示汇报，将其个人的观点影响主审法官；法官自身的腐败坠落更是一剂毒药侵蚀司法的公平正义；还有来源于人民检察院对法院判决的干预，检察院举起“抗诉”之剑或“法律监督”之名，施压于主审法官，无奈法官的裁判文书内容只能是倾向检察官。法官宁愿得罪当事人，也不愿得罪手握公权力的检察官。二是法院外部的行政干预。由于人民法院的人、财、物均受制于地方。使得国家设在地方的法院变成“地方”所属的法院，人民法院依法独立公正行使审判权的宪法职能不能有效发挥，“地方化”成为学界和社会民众诟病司法不公的一个重要理由。一些地方领导仍习惯于行政权力的影响力，向检察院、法院长打招呼，迫于行政压力，司法的公正必然受到挤压和偏离。 　　司法界形象的说法是，“公安局是做饭的，检察院是端饭的，法院是吃饭的。”听上去法院好像很省心，但是问题在于，公安做什么，你也只能吃什么。司法机关的人、财、物过度地受制于地方，司法机关能否依法独立、公正地行使审判权、检察权很大程度上取决于地方领导的全局观念、政治理论、法律素质和从政水平，其结果除司法独立和国家法制统一遭到破坏外，还导致了司法权的地方化。如地方保护主义、部门保护主义难以遏制，“执行难”问题愈演愈烈，等等，都是体制弊端带来的突出表现。 　　2、司法权力运行机制受阻 　　以审判权的运行为例： 一是上下级法院案件请示制度――破坏二审终审和审判独立。在审判实践中，下级法院就重大疑难案件向上级法院请示，上级法院进行指导，这种习惯做法使两审终审只有形式意义而失去实质内容。使得原先设计的二审终审制用于纠错的设想完全落空，也让二审终审实际上成为了一审，因此，大量的案件不能形成终审，不断地申诉和上访也是重要原因之一。二是同级法院内部院长、庭长行使审判权的方式――影响法官的主观能动性的发挥。院长、庭长参与审判案件，主审法官仍习惯于请示汇报；有的还出于行政力的影响必然听从或迁就于院、庭长。三是人民法院内部的各类考评指标和考评制度设置不科学――丧失了司法公正的效力。法院对维判率、改判率作为考察和考核法官和法院的考评指标，仍而上级法官对下级法院的判决必然予以关照和偏袒，从而引发司法不公。 　　3、审理与判决脱节严重 　　部分法院由审判委员会或者行政性质的会议以集体名义行使对案件的裁判，独任庭、合议庭只对案件事实负责，形成审者不判、判者不审的局面。这种审理与判决的严重脱节，其结果是谁也不能对案件负责，谁也不会去对案件负责。法官缺乏责任心，群众则失去了对司法公正的信心。在当前的审判方式改革中，必须按照司法公正的要求，在法院内部必须废除“层层把关、层层审批”的做法，实行法官独立审判和责任制。 　　4、内外监督乏力 　　司法机?P的管辖区域与地方国家机关的管辖区域完全重合，司法机关独立、公正地行使司法权，在实践中很难实现。上下