新律师法对公诉工作影响及对策.docVIP

新律师法对公诉工作影响及对策 　　摘 要：修改后的律师法，对执业律师在刑事诉讼中的会见权、调查取证权和阅卷权进行了完善和强化，律师上述权利的扩大，不仅对侦查工作会产生重大影响，对检察机关的公诉工作也必将产生深远的影响。公诉工作中如何认识这些影响和变化，采取措施，积极应对，迫切需要重视与探讨。 　　关键词：新律师法；公诉工作；影响；对策 　　 　　一、律师法修改对公诉工作可能产生的影响与变化 　　 　　律师调查取证权的改善将使得律师在案件证据的掌握上，相对于公诉人而言，在某种程度上占有优势。 　　(一)律师阅卷权的修改使得控辩双方在掌握侦查机关获取的证据材料方面站在同一起跑线上。新律师法第三十四条规定：“受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。”也就是说，案件在侦查终结移送公诉部门审查起诉时，公诉人和律师几乎同时有权对案件材料进行了解。如何理解此条规定中的“案卷材料”，为什么这里不用“所有材料”的提法?笔者认为，在审查起诉之日，检察机关掌握了解的材料也不一定是所有材料，因为在审查中期和后期，可能会退回补充侦查，侦查机关补充侦查后可能会提供新的案件材料。因此，律师在案件审查起诉之日查阅的案卷材料，客观上只可能是检察机关已掌握的材料。 　　(二)律师阅卷权的修改使得公诉人掌握的证据材料对于辩护律师来说全部处于一种公开的状态。在以往的诉讼实践中，根据刑诉法第一百五十条规定，公诉机关在提起公诉时只需移送“主要证据复印件”即可。而根据修改后律师法的规定，无论是对被告人有利的材料，还是不利的材料，无论是主要证据，还是非主要证据，无论是审查起诉之日检察机关掌握的材料，还是补充侦查后的材料，无论是侦查机关收集的材料还是检察机关自行侦查的材料，律师在审判阶段均有权查阅。这一规定，将使得控辩双方对于在查阅和了解公安机关和检察机关掌握的案件材料方面处于完全平等的地位。 　　(三)律师调查取证权的改善将使得律师在案件证据的掌握上，相对于公诉人而言，在某种程度上占有优势。新律师法第三十五条第二款规定：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”而不再像以前那样必须经过被调查人或单位地同意。律师在调查取证时，不可避免地会调查到一些与侦查机关不同的证据，而法律并未规定律师调查到的证据在审查起诉阶段必须向公诉人开示或提交，因此，如果律师不主动向公诉人出示和提供，公诉人只有到审判阶段才能掌握。综合来看，在对案件证据材料的掌握上，可能会呈现出由目前控方占优势而转向辩方占优势的发展趋势。 　　(四)审查起诉工作难度加大。律师法修改后，从侦查机关对犯罪嫌疑人第一次讯问或采取强制措施之日起，客观上可能会形成侦控部门和律师两条平行的对抗性的证据调查和审查体系。律师通过行使会见权、调查取证权和阅卷权，对案件的证据和犯罪嫌疑人的心态已有比较全面、充分的了解，而公诉人对于犯罪嫌疑人的心态和律师调查到何种证据材料并不了解。这种状况就给公诉人在审查起诉工作中如何分析案情和审查证据带来了一定难度。公诉人不得不从律师的角度，从无罪、罪轻的角度，从证据缺陷的角度，投入更大的精力审查证据分析案件。退回补充侦查的情形将会大量增加，取保候审和证据不足不予起诉的情形也会有所增加。 　　(五)庭审对抗性加大，出庭公诉的工作难度增加。律师法一经实施，律师享有充分的会见权和阅卷权后，会及时发现案件疑点和证据漏洞，从而有针对性地展开调查取证和案件分析。这样，在刑事诉讼中，出乎公诉人意料的情况会时有发生，出庭公诉工作被动性增大，而律师的主动性增强，控辩双方在审判阶段的对抗性也会加剧。公诉人在审判阶段查阅或质证律师提供的证据时，可能会发现有的问题原来未曾发现或未曾想到，有的证据与指控证据相矛盾，对同一问题不同的证据角度不同，有的证人证言会改变，这些情况的出现会打破原有的指控思路，延期审理的情况会增多，改变起诉指控意见的情形也会出现，甚至不再重新起诉的情形也会发生。 　　 　　二、公诉工作面对挑战的应变之策 　　 　　新律师法对侦查工作的影响主要体现在证据的收集、固定等方面，而对公诉工作的影响主要体现在证据的拓展、审查及出庭支持公诉。为此，需要采取以下应对策略。 　　(一)调整检警关系，加强检察机关对侦查机关的引导。检警关系是刑事诉讼关系的重要方面，直接影响到诉讼结构的建构和诉讼目的的实现。由于我国检警关系强调的是检、警的平等性和制约的双向性，减弱了检察机关对公安机关的制约，造成侦查不能按照检控的要求实施，减损了检控的能力。为此，要以新律师法的修改为契机，改善目前检警关系，使其进一步协调起来，共同完成追诉任务。当前，需要进一步调整和完善检警关系，确立检察引导侦查的工作