新旧无形资产会计准则对比分析.docVIP

新旧无形资产会计准则对比分析 　　摘要:为了与国际会计接轨,新会计准则在诸多方面进行了修订,其中对于无形资产的适用范围、定义、确认条件、计量、披露以及研发费用的处理等几个方面都有不同程度的变化,文章将修订前后的无形资产准则进行了对比分析,探讨了准则修订的必要性和合理性,同时揭示其存在的不足。而企业作为新会计准则的执行主体,会计准则的变更也给企业带来了机遇及挑战。 　　关键词:无形资产;会计准则;会计处理 　　中图分类号:F233文献标识码:A 　　文章编号:1674-1145(2009)36-0190-02 　　 　　为了规范企业会计确认、计量和报告行为,保证会计信息质量,财政部于2006年2月发布了《企业会计准则第6号――无形资产》(以下简称新准则),新会计准则将从2007年1月1日起在上市公司中执行。新会计准则中对无形资产的定义、确认、计量等诸多方面都与旧准则有较大的不同。本文对新旧《企业会计准则――无形资产》进行比较,并就新准则在实际执行过程中可能对企业产生的影响进行了分析。 　　一、无形资产的适用范围和定义的对比分析 　　 (一)无形资产的适用范围对比分析 　　旧准则规定“本准则不涉及企业合并中产生的商誉”[1],但同时提及不可辨认无形资产是指商誉,新准则则明确规定不适用商誉,企业合并中形成的商誉,适用《企业会计准则第8号――资产减值》和《企业会计准则第20号――企业合并》。这同国际会计准则的规定是一致的,充分体现了经济社会化和全球化的要求,也解决了旧会计准则适用范围上产生矛盾的问题,同时也有利于我国企业参与国际市场的竞争。 　　 (二)无形资产定义的对比分析 　　旧准则规定“无形资产是指企业为生产商品、提供劳务、出租给他人,或为管理目的而持有的、没有实物形态的非货币性长期资产”[1],并将无形资产分为可辨认无形资产和不可辨认无形资产。而新准则规定无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认非货性资产,不再区分可辨认无形资产和不可辨认无形资产,把商誉排除在外。新准则强调了无形资产的可辨认性,把不可辨认的企业自创商誉、品牌、报刊等排除在外,也不再明确无形资产的具体内容,这将导致很多重要的无形资源被排除在外,这使得企业的无形资产整体价值被低估,加上我国市场经济还不够完善,企业意识不到位等因素的影响,使得一些企业在确认无形资产的价值时无法准确地衡量其价值,使得反映的会计信息严重失真。 　　二、无形资产确认条件的对比分析 　　无形资产的确认条件与旧准则基本相同。而新准则在投资者投入无形资产确认规定上,取消旧准则“企业为首次发行股票而接受投资者投入的无形资产,应以该无形资产在投资方的账面价值作为入账价值”[2]。主要是这一规定在实际工作中难以操作,例如用无账面价值的无形资产投资等;增加“按照投资合同或协议约定的价值确定,但合同或协议约定价值不公允的除外”;强调“投资双方确认”的形式是必须有合同或协议价,强调合同或协议价必须公允。 　　三、无形资产的入账价值中对研发费用会计处理规定的对比分析 　　旧准则规定“企业自行开发并依法申请取得的无形资产,其入账价值应按依法取得时发生的注册资金、律师费等费用确定依法申请取得前发生的研究及开发费用,应于发生时确认为当期费用”[3]。旧准则既没有给出研究与开发的概念,也没有对研究及开发活动的范围进行界定,这就造成企业在研究及开发费用确认上的不确定性及随意性,也降低了这方面会计信息的真实性和可比性。 　　新准则在借鉴相应国际会计准则的基础上规定“企业内部研究开发项目的支出,应当区分研究阶段支出与开发阶段支出。研究阶段的支出,应当于发生时计入当期损益,即计入管理费用开发阶段的支出,若同时满足规定的条件的,才能确认为无形资产,即将其计入无形资产的成本”[4]。也就是说,对于企业内部研究开发项目研究阶段的支出,仍按旧准则的规定进行费用化处理而对于其开发阶段的支出,如果符合新准则规定的相关条件,则应进行资本化处理,否则仍进行费用化处理。新准则的这一规定无疑比旧准则科学得多。 　　四、无形资产计量的对比分析 　　 (一)关于无形资产初始计量 　　除了上述自行研发无形资产的研究和开发费用方面存在差异,新旧准则在无形资产初始计量上的差异还主要在于非货币性资产交换取得无形资产的入账价值上。旧准则规定:“企业以非货币性资产交换方式取得的无形资产,以换出资产的账面价值计价,且不涉及补价的非货币性交易不确认损益。涉及补价的非货币性交易中,收到补价一方应确认损益,且损益仅以收到的补价所含的损益为限。” [5]而新准则规定:“符合商业性质且公允价值能够可靠计量条件的非货币性交易以公允价值计价,不符合条件的,以换出资产的账面价值计量,不管以何种基础计价,不核算收到补价所含收益或损