对临近保质期食品立法，完全没必要！.docVIP

对临近保质期食品立法，完全没必要！ 林思诺? 笔者认为，最近闹得沸沸扬扬的临近保质期食品以及国家、地方准备出台的相关管理办法，是不必要的。 一、为什么出台管理办法是不必要的 对于保质期的相关定义：产品的保质期是指产品的最佳食用期。就字面上看，这个定义是错误的。保质期，从字面的上的意思，就是保持质量的日期，也就是超过此日期后，食品的质量会发生问题。食品的质量问题，有涉及非安全问题以及安全问题，而单纯用能否食用来判断食品的质量是否有问题，是不科学的。换句话说，过了保质期，就不能食用，甚至扯上食品安全、危害人体健康，是不科学的。 笔者曾经做过4年食品贮藏的相关实验。在实际企业食品的生产中，会经过大量的反复实验，对自己的产品进行存放期进行检测。其中会以国家标准或者产品将要实行的标准作为不合格产品的判断依据，在一定贮藏条件下，每日的微生物或者非微生物的实验中，若产品存放的某一日，检测到某个或多个指标已经超过标准了，就会以此时间作为产品存放的最大时间。但是，这个时间绝对不会是产品标注的保质期。 实验是会存在一定的概率性的，没有企业会把不合格产品的最大存放时间作为保质期的。对于能存放1个月的产品，企业会把日期提前约一周，对于1年的，会提前约一个月，1年以上的，会提前几个月，以保证在市面上流通的食品，在标注的日期内是不会发生质量问题（就是不符合某些标准），当然，也有一些例外，那可能是保存不当引起的。 那么问题又来了，对于很多食品，是有一定的贮藏条件的。在销售者达不到这些贮藏条件下，食品的存放时间会大大缩短，典型的例子就是酸奶，所以很多消费者会买到在保质期内，但一打开就变质的酸奶。这也是引发这临近保质期时间的导火线之一，消费者就会认为不过保质期都变质，那过了不更不能食用了。 就目前来说，销售者达不到贮藏条件的问题，很难去解决，无论是监管，还是定性其贮藏条件是否有问题，但是在保质期内买到变质的酸奶，这无庸置疑是销售商的首先责任。 综上所述，保质期这个概念，是否应该修改。在日本，有赏味期，在欧洲国家，有货架期，这些日期的名称，都不与食品质量挂钩。赏味期是以感官最佳时间来定义，货架期是指这些产品能销售的时间。如果细心一点，你会发现在外国的产品，都只有标注在某某时期前食用，甚至连生产日期都没有标注的。如果非要对保质期的问题做一个解决的办法，笔者认为就是更改保质期这个名称和概念，将所有的标注日期都改成货架期或者赏味期，重新修订这标签标识的标准。 二、出台相关办法带来的后果 就目前如果真的出台相关办法，其带来的后果会非常严重，即使忽略笔者第一点讲的理由，带来的负面影响远大于正面。 首先我们需要知道，保质期问题，大多数是职业投诉举报人发起甚至诉诸法院的。有不少的案例都是在保质期刚好的那天或者超过了1天，职业投诉举报人就会去超市等购买相关产品，然后提出10倍的索赔。正是因为临界的一天，保质期问题才被放大。如果是超过了几天甚至几个月保质期的食品，仍然在销售，那法律法规早有规定，销售者就应负责。可是目前纠结就是在于临界保质期的那一天。 我们列举下如果相关办法出台，对于销售者，职业投诉举报人，普通消费者、有何影响。 对于销售者，自然是需要增加成本，加多临近保质期的货架，加派人手把临近保质期的产品放在专门的货架，还要防止一些无良的人把在临近保质期货架的食品放回普通货架。因为消费者有所选择，货架期的食品可能需要打折或者促销才能卖出。 对于职业投诉举报人，更多的去挖掘销售者，特别是超市，有无把临近保质期的食品放置在相应的货架，又催生多一条可以投诉举报的罪状了，特别是针对临近临近保质期的临界一天。在此笔者也想请各位思考一下，如果出台的办法规定临近保质期3天的食品应放在临近保质期货架，那如果销售者提早一天放了，或者刚好在当天，或者晚了一天放，会不会引发职业投诉举报人的相关投诉举报呢？这是值得深思的。 对于普通消费者，增多了一个临近保质期货架，可以更加清晰明了选择自己所需要的食品，正常的消费者都会选择生产日期离购买日期最近的，也可以选择如果销售者选择打折或促销的临近保质期食品。 综合以上影响，对普通消费者来说，仅仅是可以更加清晰明了的选择，就目前而言大多普通消费者都会在购买食品前看下保质期，很多都会去“挑”。 所以，笔者认为临近保质期管理办法完全没有必要出台，此办法的出台只会引来消费者对保质期的误解，以为临近或者过了保质期就是不安全的食品。更重要的是引起职业投诉举报人又有新的理由可以诉讼或者投诉举报销售者，在增加销售者运营成本的同时，也在无形中打压食品销售行业，不利于行业的发展。在面对现实李克强总理所说的简政放权的大环境下，百般增加规定去在不影响食品安全的前提下打压甚至刁难销售者，不正是违背了中央的简政放权的精神么，不也是违法中央十八大一直强调中解放企业生产力，鼓励更多创业，促