服务型政府绩效审计评价中BSC应用可行性探讨.docVIP

服务型政府绩效审计评价中BSC应用可行性探讨 　　[摘 要] 党的十七大提出了我国行政管理体制改革的目标是建设服务型政府#65377;本文从分析服务型政府提出的理论背景――新公共服务理论入手,探讨了新公共服务理论的特征及对我国服务型政府绩效审计评价的影响,借用平衡记分卡原理提出了我国服务型政府绩效审计评价标准的基本构架#65377; 　　[关键词] 服务型政府;新公共服务理论;平衡记分卡;绩效审计评价标准 　　[中图分类号]F239.1;F272.5[文献标识码]A[文章编号]1673-0194(2009)03-0041-03 　　 　　党的十七大报告中提出,“加快行政管理体制改革#65380;建设服务型政府”#65377;建设服务型政府现已成为我国政府改革的重要目标#65377;审计署2006年在2003-2007年规划的基础上,在《审计署2006至2010年审计工作发展规划》中又进一步提出“全面推进效益审计,到2010年初步建立起适合中国国情的效益审计方法体系”#65377;这必将推动我国政府绩效审计的更加广泛和深入的发展#65377;但我国政府绩效审计在推广和发展中却面临诸多的难题,其中最大的难点在于绩效审计缺乏一套衡量公共部门和政府机关的评价标准,而如何构建服务型政府绩效审计评价标准更是一个新的难点问题#65377; 　　 　　一#65380;影响我国政府绩效审计评价标准确定的因素分析 　　 　　(一)公共部门产出的特点是绩效审计评价标准难以确定的根源 　　与企业比较而言,政府及非营利组织是提供公共服务或公共产品的组织,服务是看不见#65380;摸不着的,对其质量考核的难度较大,再次公共机构具有目标多元性和目标弹性,并且政府绩效审计的对象是多种多样的,几乎没有什么限制,可以涉及与政府或非营利组织有关的各个方面,行业领域众多,相互间专业的差异极大,而且人们在不同时间#65380;不同区域#65380;不同环境下对社会公共资源配置的结果所寄予的期望值和满意度也大不相同#65377;因此政府绩效审计的评价标准具有不确定性是一种内生性的特质#65377; 　　(二)行政管理体制和政府绩效管理的落后是影响绩效审计评价标准确定的重要因素 　　政府绩效审计的标准来源之一就是“由被审计单位确立的目的和目标”,“被审计单位官员建立的政策和程序”(摘自美国绩效审计现场工作准则)#65377;而改革开放以来,虽然我国一直探索有效的行政管理体制改革,但各行政部门职责交叉,机构重叠,责任界定不清的问题并没有得到彻底的解决,政府绩效审计产生发展的基础是公共受托管理责任,责任界定不清就会导致对责任的履行评价成为空谈#65377;再者部门缺乏有效的绩效管理,即使有些目标和年度绩效考核指标也只是服务于人事部门考核或上级监管要求目的的#65377;并且我国目前对企事业单位和政府机关的考核评价过于注重形式,不注重实际效果,过于关注经济指标,忽视对环境的影响,忽视对公众的影响,对于绩效审计的借鉴意义非常有限#65377; 　　(三)预算管理体制的落后也是绩效审计评价标准难以确定的客观原因 　　传统预算模式是一种基数预算,预算基数的形成和增量的决定主要依赖于政治上的讨价还价,它通过公共选择这种非市场机制来完成资源配置,其预算决策的理性程度较低,往往会导致政府支出的持续增长#65377;其重点在于强调预算资金的投入#65380;分配#65380;使用等过程,对使用结果较为忽视,只管过程而不管结果#65377;而按照现代预算理念,政府预算并不单单是一个投入的过程,而更重要的是预算投入所产生的结果,讲求效率,这实质上是一种产出预算理念#65377; 　　20世纪70年代美国出现的零基预算则不再以基期的预算数作为下一个预算年度决策的基础,而是要求政府支出机构每年都为它的全部预算进行辩护,这样可以清楚地看到政府到底花钱干了哪些事,哪个部门用了多少钱,用在了什么项目上#65377;在预算编制中就能够找到目标#65380;成本等相关信息,因此部门或项目绩效评价的标准易于取得#65377; 　　我国从1993年进行预算体制改革的探索,由于客观国情问题,预算体制改革还远未到位,因此由于预算制制度本身的问题也导致了我国绩效评价标准难以确定#65377; 　　(四)我国绩效审计实践的落后是制约绩效审计评价标准确定的又一现实因素 　　我国效益审计实践有限,20世纪90年代初从国有企业入手,开始探索中国特色的效益审计之路,至今积累的经验非常薄弱,对于全面推进政府绩效审计开展的指导意义非常有限#65377; 　　西方国家的绩效审计有很多经验积累和沉淀可供我国开展绩效审计时借鉴,然而新公共服务理论的发展使得西方国家也在思考探索绩效审计特别是目标定位和