民事执行权性质浅论.docVIP

民事执行权性质浅论 　　摘要：民事执行权的性质定位事关民事执行权的配置，需要认真加以探究。必须明确的是民事执行权是一种公权力。在我国当前的学界关于民事执行权的性质问题的争论主要是在它的国家分权属性上，主要有三种观点：一是认为民事执行权是一种司法权；二是认为民事执行权是一种行政权；还有一种观点认为民事执行权兼具司法权与行政权的双重属性。 　　关键词：民事执行权 司法权 国家分权 相对独立性 程序正义 　　民事执行权是民事执行理论中最为重要的理论问题之一。对于民事执行权的性质定位也是争议较大的问题，由于对于民事执行权的性质的认识直接关系到民事执行机构的设置，并进而影响到民事执行程序的实施，关涉到当事人的权利义务能否实现的问题，因此对于民事执行权的性质进行再认识尤为必要。尤其是当前我国的民事执行中遇到很多的问题，诸如“执行难”、“执行乱”等，这都与我国民事执行权的配置不尽合理有非常重要的关系，而要解决民事执行权的配置问题，首先必须明确民事执行权的性质，这也事关民事执行机制改革的定位。 　　一、民事执行权的概念 　　在对民事执行权的性质进行定位之前，需要对民事执行权的概念加以厘清。对于这一问题，有学者认为，“民事执行权是国家机关强制义务人履行民事义务从而实现权利人民事权利的权力。也有学者认为，“民事执行权是民事执行机关藉以采取强制性的执行措施，迫使债务人履行义务，实现债权人权利的国家公权力。”其他学者也有不同的表述。尽管学者们的表述不尽相同，但多数认为民事执行权是一种权力，即国家公权力。笔者也倾向于认为民事执行权是一种国家公权力。因此也可以将民事执行权称之为民事强制执行权。 　　在关于民事执行权的主体属性的争论中，认为民事执行权应由债权人行使的观点以及国家将民事执行权让与债权人，由执行机关代理债权人行使的观点，两者都忽视了在现代国家中，当事人要依靠国家机关即司法机关实现其权利时，尤其是民事执行这种具有强制性的活动，必须依赖公权力的强制属性才能使其得以实现。而私权力很难或者说基本没有强制性，也很难发挥实质的作用。这两种观点都忽视了民事执行的强制属性，而这对于当事人权利的实现又是至关重要的。但民事执行权的权力来源究竟是什么，这的确是一个值得思考的问题。 　　既然民事执行权是一种公权力，是由公权力机关来实施并加以保障的，而且其根本目的是要维护私权，实现当事人的权利和义务，那么，我认为，将民事执行权作如下定义也许是比较合适的：民事执行权是国家公权力机关为实现权利人的权利而藉以其强制执行措施迫使义务人履行其民事义务的国家公权力。 　　既然将民事执行权定义为一种国家公权力，那么就必然涉及到对民事执行权性质的争论的主要问题上来，即民事执行权的国家分权属性。对于这个问题的认识直接决定了民事执行权性质的定位。 　　二、民事执行权的国家分权属性 　　关于民事执行权的性质争论的主要焦点并不在于其主体属性上，而是其国家分工属性。关于民事执行权的国家分工属性，有学者把它归为四点，但一般认为，主要是有三种观点，即一是认为民事执行权是一种司法权，二是认为民事执行权是一种行政权，三是认为民事执行权是一种兼具司法权和行政权双重属性的行政司法权，也有说是司法行政权，虽然学者表达的意思基本相同，不过笔者认为这两个概念还是有一定的区别的，不能加以混用。提出这三种观点的学者各有其理由，下面试分述之。 　　第一，司法权说。这种观点认为民事执行权是由司法机关即法院实施的，它是审判权的组成部分，民事执行行为是一种司法行为，因此，民事执行权从性质上来讲是一种司法权。“司法执行权是司法机关的一种职能权，人民法院的司法执行权是保障法律文书实施的强制权。”当然也有学者从行政程序与司法程序的不同之处对此加以论证。虽然学者们的论证角度不同，但都认为民事执行权具有司法权属性，应将它的性质定位为司法权。笔者也同意这种观点。但同时，笔者也认为，民事执行权虽然属于司法权，但其并不是审判权的组成部分，具有相对的独立性。对于此问题和相关的问题，将在下文展开论述，此处从简。 　　第二，行政权说。持有这种观点的人认为执行和审判是两种不同性质的工作，执行行为具有确定性、主动性、强制性等类似行政行为的特点，因此执行权本质上是行政权。这种观点主要是从执行行为的特征来进行论证的。这种观点虽然看到了执行权与行政权具有的相通之处或者说类似之处，如果执行机构独立于法院之外，说执行权是一种行政权或许可以说得通，但对于设在法院内部的执行机构属于司法机构体系，此时再说其为行政权是不是和执行机构的性质不相吻合呢？虽然这样说也许有失偏颇，因为判断民事执行权的性质不能只依据执行机构的性质或者说主要不是以此为依据，但这也是值得思考的一个方面。 　　第三，司法权与行政权双重属性说。这种观点认为不管是将民事执行权