浅议不明抛掷物坠落物损害责任与连坐关系.docVIP

浅议不明抛掷物坠落物损害责任与连坐关系 　　摘要：在《侵权责任法》实施的同时，第八十七条不明抛掷物、坠落物损害责任引起了社会的热议。有人认为此条是地地道道的不讲理，要马上废止。而有人认为此条体现了立法平衡，能够给予受害者合理的补偿，追求着民法上的公平上价值。与此同时，许多人将这种所谓的“高空抛物”与古代的连坐制度联系起来，对其进行猛烈的抨击。本文通过对不明抛掷物、坠落物损害责任和连坐制度介绍，以及对两者关系的比较，来引导大家对抛掷物、坠落物致人损害责任和连坐制度的进一步正确见识。 　　关键词：不明抛掷物：坠落物损害责任：高空抛物：连坐 　　 　　一、序言 　　 　　《侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，此条即不明抛掷物、坠落物损害责任，引起了热议，各方意见不一。有学者直接要求马上修改此条，“对此恶法应该立即修改，以修复相关法律的正义与公平本质”。也有人认为此条是地地道道的不讲理，要马上废止。还有人认为此条体现了立法平衡，能够给予受害者合理的补偿，追求着民法上的公平上价值。这些观点具有一定的代表性。 　　从专家学者和网友的反应来看，其实不外乎“赞成”和“反对”两种，其中出现频率较高的一个词语是“连坐”，这体现中华传统文化对国人的巨大影响力。但令人遗憾的是，很多时候我们是“知其然，而不知其所以然?”许多人都误读了我们古代的连坐制度。下文笔者将谈谈抛掷物、坠落物损害责任与连坐的关系。 　　 　　二、“高空抛物”的归责原则 　　 　　在《侵权责任法》出台之前，“高空抛物”的归责原则主要有过错责任说、过错推定责任说、无过错责任说和公平责任说四种。 　　赞成《侵权责任法》八十七条中的许多人认为该条体现的是公平责任原则。当中有人提出的依据便是王利明教授的《抛掷物致人损害的责任》和《论抛掷物致人损害的责任》等文章。《论抛掷物致人损害的责任》这篇论文中的两段话： 　　“三是推定过错责任说。此种观点认为，从建筑物中抛掷的物品或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定具体的侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能够证明自己不是具体的侵权行为人的除外。” 　　“四是公平责任说。此种观点认为，抛掷物致人损害，适用一般侵权的过错责任将导致重大不公，但法律又无明文规定其属于严格责任和过错推定责任的特殊侵权类型，因此，在此种情况下，只能依据公平责任原则根据实际情况由当事人分担损失。” 　　然后，我们再来看看第八十七条的规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”也就是说，对于建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，不能够确定具体侵权人时，“除能够证明自己不是侵权人的外”，则由可能加害的建筑物使用人给予补偿。 　　从条文表述来看，和“从建筑物中抛掷的物品或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定具体的侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能够证明自己不是具体的侵权行为人的除外”的表述是同一个意思。 　　而且对于公平责任原则是否是一个独立的归责原则，理论界存在着争论。通说认为，《民法通则》第132条是对公平责任原则的规定。依该条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 　　还有，如果适用公平责任是有前提的，即“法律又无明文规定其属于严格责任和过错推定责任的特殊侵权类型”，如今法律已经明确规定了“高考抛物”这种特殊侵权类型。 　　综上所述，在《侵权责任法》里“高空抛物”的归责原则是过错推定责任原则，也就是说抛掷物、坠落物致人损害责任的前提条件是不能找到加害人和不能够证明自己不是侵权人，缺一不可。但不能否定《侵权责任法》第八十七条体现一定的公平价值，公平价值与公平责任原则并不是一回事。 　　 　　三、连坐制度 　　 　　所谓连坐，指本人未实施犯罪行为，但因与犯罪者有某种关系而受牵连入罪，是中国古代因他人犯罪而使与犯罪者有一定关系的人连带受刑的制度，又称相坐、随坐、从坐、缘坐。 　　据说夏、商、西周、春秋、战国时期就已经有相关的连坐制度。传说中，夏启有一条军令：“予则孥戮汝”。所谓孥戮，即对犯罪者除惩罚本人外，还罪及其家属。还有《尚书?泰誓》载：“今商王受，弗敬上天，罪人以族”以及秦文公二十年(公元前746年)“法初有三族之罪”(即一人有罪，延及三族)。 　　而连坐作为法律规范是由商鞅发明的，《史记?商君列传》记载：“令民为什伍，而相牧司连坐。”意思是十人为什，五人为伍，只要什伍中一人有