浅议价格听证会消费者代表遴选制度.docVIP

浅议价格听证会消费者代表遴选制度 　　摘要:本文从公共政策决策方法出发,引用博弈论、过程管理等理性决策方法与实证分析将价格听证会的代表遴选制度加以细化,以打破决策信息不平衡、公民参与难的现状,用制度对政府权力加以约束,保障公民的知情权与参政议政的权利,使政府决策走向科学民主化。 　　关键词:价格听证 代表选择机制 信息公开 　　 　　价格听证会制度,是我国政府定价程序中的一项重要制度。自2002年国家计委首次召开铁路价格听证会以来,中国的价格听证会制度已经走过了八个年头。八年来,价格听证这一公共管理制度为民意表达提供了渠道,但是也必须看到,由于制度不完善,公共行业部门举行的价格听证会屡屡变成“涨价会”,听证会结果往往与民意相悖,认为政府召开听证会是“作秀”之声不绝于耳。 　　■一、我国价格听证会消费者代表遴选制度现状分析 　　价格听证会制度,是政府定价程序中的一项重要制度。《价格法》第23条规定,制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格,自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价时,应当建立听证会制度,由政府价格主管部门主持,征求消费者、经营者和有关方面的意见,论证其必要性、可行性。 　　根据我国《政府制定价格听证办法》(发展改革委令2008年第2号)第二章第九条规定,听证会参加人由消费者、经营者、与定价听证项目有关的其他利益相关方、相关领域的专家、学者和政府价格主管部门认为有必要参加听证会的政府部门、社会组织和其他人员构成。其中消费者人数不得少于听证会参加人总数的五分之二。第十条第一则规定:“听证会消费者代表采取自愿报名、随机选取方式,也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐”。根据媒体对价格听证会实际操作情况的报道,我国价格听证会的消费者代表遴选程序可归纳为发布听证背景材料和参与信息、代表报名、抽签、公证、公示五个环节。 　　我国价格听证会集中在公共基础设施领域,作为现行市场为垄断或者寡头的我国的垄断行业力量强大并且集中,而来自民众的声音则相对弱小和分散。由于现实原因,公民还很难结成比较强大的利益共同体来与垄断集团对抗,并且普通民众获取信息的途径、时间、完整度都十分受限,公民的参与权受到很大的制约。上述现象的存在,与我国价格听证会代表遴选制度不完善密切相关。 　　(一) 政府提供的价格听证参与信息不完善,渠道单一,影响范围受限 　　首先,政府部门提供的相关资料显得贫乏单调。如2010年5月26日武汉市物价局在其政府网上发布的听证会代表报名公告,全文仅为383字,且关于听证会代表选取程序、听证会调价方案、背景材料等细节均没有公布。由于政府听证会没有做好媒体公关工作,导致热点话题下代表征集“冷场”,政府官方发布消息关注度很低。如2010年成都限车听证会相关网页有26.5万篇,但在4月7日至4月9日的听证会代表报名时间内,市民报名总数仅有15人,其中又以中老年人居多。 　　其次,宣传方式过于单一与僵化。听证会相关部门一般只是简单的把听证会公告发布到其部门网站上,而没有采取主动宣传的态度,导致公民只能获知听证会的结果,而对听证会参与信息的获取则相对困难。且由于“数字鸿沟”等原因,致使一部分低收入人群无法获知听证参与信息,被屏蔽在听证参与之外。 　　(二)代表报名时间过短,妨碍公众充分参与 　　《价格听证办法》第十九条规定:听证会举行30日前,政府价格主管部门应当通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人的名额、产生方式及具体报名办法等相关事项。但是实践中报名时间往往只有2-5天。在如此短的时间内获取报名信息并非易事,公众在获取报名信息后往往发现已经过了报名期限,这大大制约了听证会代表报名的广泛性。 　　(三)代表遴选程序缺乏公开性与科学性 　　《价格听证办法》第十条规定:消费者代表采取自愿报名、随机选取方式,也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐。关于听证代表的最终确定,政府普遍的表达是“随机抽取”或“摇号”,听证会举办机关邀请监察局、消费者协会、消费者代表及公证机构现场监督。在实际操作中,由于信息不公开,社会公众很难确定这些消费者代表真的是从报名的消费者中产生,还是政府暗箱操作的结果,很多消费者在提交了报名资料后就石沉大海。如10月21日银川市水价听证会,很多市民对听证会代表的组成提出异议:无论是部门推荐代表,还是消协推荐代表,都没有严格的推荐产生办法,消协推荐的代表也主要是消协成员或与其往来密切的人,缺少公开性。 　　其次,政府采用“随机抽取”或“摇号”从整个消费者代表报名群体中随机抽取,没有对参与人群进行细分,代表的广泛性存在一定瑕疵。一是低收入、低文化水平群体的声音往往被屏蔽在听证会之外,但是他们恰恰是受价格上调影响最大的群体。如12月1