浅议中华人民共和国侵权责任法归责原则.docVIP

浅议中华人民共和国侵权责任法归责原则 　　摘要：侵权法的归责原则，一直是我国法学界的热点和难点问题之一。长期以来影响解决这一问题的根本原因，是没有找到侵权法归责原则的本质。侵权法归责原则的本质就是、也只能就是过错。所谓的过错责任和无过错责任原则双层标准的观点，仅仅只是看到了侵权法归责的现象，而没有看到侵权法归责的本质。 　　关键词：过错责任原则；无过错责任原则；注意义务 　　中图分类号：D923.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2010）31-0157-02 　　 　　《侵权责任法（草案）》第7条第1款规定：“因过错侵害他人人身、财产，造成损害的，应当承担侵权责任。”第8条规定：“行为人没有过错，法律规定也要承担侵权责任的，依照其规定。”无论从官方媒体报道还是从学术界的观点来看，都认为第7条第1款是侵权责任法的过错责任原则规定，第8条是侵权责任法的无过错责任原则规定。同一部法律草案却存在两个完全相反的归责原则，这确实令人有点不可思议。 　　首先，什么是侵权责任法的归责原则？所谓侵权责任法的归责原则，简单地说，就是归责原则的内容精神基本上能贯穿于整部侵权责任法侵权条款的绝大部分，即归责原则是侵权责任法中绝大多数侵权条款归责构成要件中的根本要素。如果《侵权责任法（草案）》包括过错责任原则和无过错责任原则，那就是说这两个归责原则的内容精神都同时体现在该草案的绝大多数侵权条款的归责构成要件之中。在具体运用一个侵权条款归责时，既要坚持过错责任原则，又要坚持无过错责任原则，这不是自相矛盾吗？ 　　要在侵权责任法中同时容纳过错责任和无过错责任两个归责原则，就必须不能使二者在同一条侵权责任法归责条款中重合。也就是说，如果非要在侵权责任法中包括过错责任和无过错责任两个归责原则，那也只有两种可能：第一种可能是过错责任原则和无过错责任原则“相等地占有”侵权责任法中归责条款的数量，第二种可能是过错责任原则和无过错责任原则在占有侵权责任法中归责条款的数量上有“主次之分”，即一种占大部分侵权责任法中的归责条款，另一种只占小部分侵权责任法中的归责条款。如果是第一种情况，那过错责任也好，无过错责任也好，都不可能成为侵权责任法的归责原则，至多也只能是侵权责任法的两种不同的归责类型或归责形式。这时侵权责任法的归责原则，不是过错责任原则和无过错责任原则，而是“用过错和无过错两种不同的方法归责的原则”或者“侵权责任法的归责原则是用过错和无过错两种方法归责”。显然，“用过错和无过错两种不同的方法归责的原则”或“侵权责任法的归责原则是用过错和无过错的两种方法”与过错责任原则和无过错责任原则的含义就大相径庭了。二者的区别是，前者是“过错责任+无过错责任”才是侵权责任法的归责原则，而后者过错责任和无过错责任各自独立就是侵权责任法的归责原则。如果是第二种情况，那也只能说占有大部分侵权责任法中侵权条款的才是侵权责任法的归责原则，而占有小部分侵权责任法中侵权条款的则只能是占有大部分侵权条款的例外，无论是过错还是无过错，只要是例外，自然就不能是侵权责任法的归责原则了。 　　其次，作为成文法系代表的《法国民法典》和《德国民法典》中的侵权责任法条款，归责原则只有过错责任原则，而没有无过错责任原则。对《法国民法典》中的侵权责任法条款没有无过错责任归责原则的原因，普遍的观点认为在制定《法国民法典》时，具有“高度危险”的现代工业时代还远没有到来。《法国民法典》在颁布整整二十年之后，英国人斯蒂芬孙才开始勘测和修建世界上第一条铁路。那时，火车、汽车和飞机还没有出现，机器大工业尚未开始，“高度危险”活动在社会上鲜有发生，法律的预见能力也就自然显得无能为力了。可是，与《法国民法典》的颁布时间相比，《德国民法典》的颁布时间整整晚了几乎一个世纪（从1804年―1900年），应该说这时德国的现代工业早已经开始，那为什么在《德国民法典》侵权责任法条款中也没有关于“危险行为（德国法对“高度危险”侵权行为的称呼）”要承担无过错责任的规定，难道当时德国的现代工业化生产没有“危险行为”？现行的《日本民法典》和我国台湾地区的《民法典》中，侵权责任法条款的归责原则也只有过错责任原则，而没有无过错责任原则。显然，以是否已经进入现代工业化时代为借口，作为民法典侵权责任法条款中不存在无过错责任原则的理由是站不住脚的。 　　学界的另一个普遍观点是，法国侵权责任法的无过错责任原则，是法院通过适用并改革民法典侵权责任法条款以判例的形式确立的；德国侵权责任法的无过错责任原则，是立法机关通过制定民法典之外的侵权责任特别法完成的。可是，法国和德国毕竟都是成文法系国家，法国的法院不能通过“法官造法”的模式进行司法，德国的立法机关也不可能制定出与其民法典（母法或基本法）相冲突的单行法。也就是说，无论是广