独立学院一种过渡样态高等教育办学模式.docVIP

独立学院一种过渡样态高等教育办学模式 　　内容提要独立学院在过去十年中，从无到有，异军突起，成为中国民办高校中的“超级大国”。但其产生和发展一直依附于公办高校并具有很高的政策依赖度，且与不完善的民办高等教育制度体系有莫大的关系。法律地位不明确、产权关系不清晰等问题将直接影响并制约独立学院长远健康发展，可是这些问题不是通过完善独立学院管理体制所能够化解的，最终只有通过完善我国民办高等教育制度加以解决。当这些问题最终得以解决的时候，独立学院也将退出我国高等教育领域。 　　关键词高等教育 　　管理体制 　　民办高校独立学院 　　作者严毛新，浙江工商大学杭州商学院学生工作部主任，副教授。(杭州310012) 　　 　　我国高校的独立学院自上世纪90年代末产生以来，截止到2010年7月，数量已达322所。2009年12月教育部公布的数据显示，独立学院在校学生数已经超过214万人，占全国民办高等教育在校生总数的53.5％，独立学院本科在校生占全国民办本科高等教育在校生总数的86.6％。独立学院在过去十年中，从无到有，异军突起，成为中国民办高校中的“超级大国”，独立学院今后将如何发展，这种办学模式究竟是符合中国国情的一种民办高校特色模式，还是仅仅作为一种过渡样态的高等教育办学模式，是一个值得思考的问题。 　　 　　一、校名制度透射出深层矛盾 　　 　　根据教育部的规定，独立学院属于民办性质，实施本科教育的高等学校。由公办高校和社会组织(或个人)共同举办，独立学院校名的前半部分使用母体公办高校的校名，独立学院使用公办高校校名应当作为无形资产依法作价。独立学院使用公办高校校名所形成的法律关系，显然有别于商业领域里一个公司以自己的无形资产向另一个公司投资而形成的投资者与被投资者之间的关系，因为后者承担的是清晰的有限责任，而公办高校因为出让校名的使用权，对独立学院还将产生诸多的权利义务关系，如公办高校要“对独立学院的教学和管理负责，并保证办学质量”。公办高校在独立学院办学终止时，需接收仍未毕业的在校学生对其进行托管等等。 　　不难发现，独立学院使用公办高校校名，其制度设计的真正目的是建立公办高校与独立学院的“连带关系”，通过公办高校来确保独立学院的办学质量；背后的意图是，教育行政机关希望公办高校因顾及自己的办学声誉，而主动管理独立学院的办学质量，这样就可以降低教育行政机关的行政管理成本和风险，提高行政管理效率。在这样的制度引导之下，独立学院办学质量好坏，直接关乎公办高校的社会影响，再加上经济利益上的关联，诸多因素很容易使公办高校不自觉地混淆与独立学院的“独立”关系。 　　“独立学院不独立”是独立学院产生十余年来一直困扰独立学院发展的一大难题，也是教育行政主管部门规制的重点。虽然早在2003年的《教育部关于规范并加强普通高校以新的机制和模式试办独立学院管理的若干意见》(以下简称《若干意见》)中就对独立学院属于独立的民办高校的法律地位规定得比较清晰，但是到2006年4月30日《教育部办公厅关于对普通高校、独立学院办学条件等有关问题核查情况的通报》(教育厅[2006]2号)中“对资产未过户到独立学院名下的189所独立学院，予以通报批评”。而截止2006年11月16日我国独立学院总数是318所，可见在资产关系上未与公办高校划清界限的独立学院占总数高达59.4％。仔细分析这些被通报的独立学院，并不是因为他们在办学过程中，出现何种违规行为，使自己的资产与公办高校出现混同，而是因为他们从办学的第一天起就存在资产与公办高校未完全分离的问题，换言之，这属于“先天缺陷”。值得思考的问题是，在2003年教育部发布《若干意见》后不久，为了加强落实工作，又专门下发《教育部关于对各地批准试办的独立学院进行检查清理和重新报批工作的通知》(2003年8月15日)要求对各地“独立学院(原民办二级学院)进行检查清理和重新报批”，明确要求“对不符合《若干意见》要求的学校，要坚决停办，并认真、负责地处理好善后事宜”。但在这轮重新报批的过程中，一大批明显不符合《若干意见》规定的独立学院，竟无一例外的通过了审批，甚至在2006年4月教育部对这些不符合办学基本条件的独立学院，做出的决定是“通报批评”而不是“暂停招生”或“限制招生”。导致2008年教育部在制定《独立学院设置与管理办法》时，仍然不得不再次面对这一问题，《独立学院设置与管理办法》的做法是，对这一大批事实上仍没有做到“独立”的独立学院，再次给出了5年的整改期限。当然，对于他们能否如期整改成功，笔者仍持怀疑和观望态度。这一系列政策一再“宽容”背后折射出的，其实是教育行政主管部门对于这种“不完全独立”的办学模式的有条件的认可态度，或者甚至可以说是进行有意的“策略性”回避。 　　其实，这种新的办学模式被称为“独