略谈文心雕龙史传文体论价值.docVIP

略谈文心雕龙史传文体论价值 　　在刘勰的文论思想中，“史传”也是中国古代文体的一个方面，在《文心雕龙?史传》篇中，刘勰对史书的来源及其写法做了一次全面的阐释，既提出了自己的历史观，也从文体论角度讨论了史书书写的文体论价值。 　　《史传》对“史”、“传”两种文体的产生、发展和变化情况进行了具体的阐述，“史”起源于史官言论和事例的记载，“传”则起源于对经书思想的传达；从记录言论看，记言之史在《尚书》中形成，从记载史实看，记事之史在《春秋》中形成。“传”在《左传》中形成。史的变化过程中产生了多部史书，如专门记载战国史实的著作《战国策》，记载汉朝替代秦朝和项羽的丰功伟绩的《楚汉春秋》，记载历代帝王将相的事迹的《史记》，记载汉代历史发展概况的《汉书》《后汉书》以及专门记载三国魏晋时期历史演变的史书等。从《春秋》到《史记》《汉书》以前，撰写历史都有严格的体例标准，后来放宽了条件，到了邓粲撰写的《晋纪》时，又开始对体例设定标准，摆脱汉魏时期史书的制约，借鉴殷周时期的经验，直到孙盛撰写的《晋阳秋》，都是依照邓粲制定的体例标准来执行的。 　　《史传》在对史书的起源、文体的演变进行阐述的时候，还对晋代以前的历史作品进行客观公正的评价：《春秋》创建“一字褒贬”的春秋笔法，崇尚惩恶扬善的观点，但意思也过于隐讳，不够犀利直接；《左传》对史实进行详尽的记载，用语简洁，可是人物的姓氏身份比较混乱，叫人捉摸不透；《战国策》详细记载了历史事件却没有按照时间顺序排列；《楚汉春秋》对楚汉战争进行详细的记载，可是却沿用古代的历史资料，没有过多的创新；《史记》中将人物分叙列传，便于阅读，条理清晰，实录无隐，宏博典雅，可是反经爱奇，条例错综复杂；《汉书》的“十志”丰富具体，“赞序”富丽宏大，文质兼备，却是盗取了父亲的研究成果撰写而成的；晋代学者袁山松撰写的《后汉书》以及张莹撰写的《后汉南记》结构混乱、缺乏条理性，也违背了伦理道德；薛莹撰写的《后汉纪》和谢沈撰写的《后汉书》则有胡编乱造的嫌疑，缺乏真实可信性；东汉史书中最具代表性的著作当属司马彪的《续汉书》和华峤的《后汉书》，这两部著作客观真实、条理清晰；还有一些记载魏晋三国时期历史概况的史书，如《魏氏阳秋》《江表传》《吴录》等，言辞过于激烈，褒贬略显过分，缺乏真实可信性，结构混乱，思路缺乏条理性，只有一部著作具有考究价值，就是《三国志》，该言辞恰当、修辞恰到好处、对史实的评价也客观公正，甚至能和司马迁和班固的著作媲美；晋代的著作中，学者陆机撰写了《晋纪》，可是写了个开头却无疾而终，王韶之撰写的《晋纪》也没有完成，学者干宝撰写的《晋纪》客观公正，且条理清晰，孙盛撰写的《晋阳秋》言简意赅，是晋代史书的代表。 　　《史传》在对作品的写作特色和写作手法进行归纳的时候，首先对编撰史书的方式、目的和价值进行阐述，还对史官的责任进行分工，并对其提出具体的工作要求，特别强调在史书的研究意义和文辞的选择上，要以儒家著作为理论基础，在对世人进行劝诫时要以圣人的名言警句作为标准，对史书的格式、文字的规范制定了严格的标准，接着对编纂史书的过程中可能面临哪些考验进行评估，最后对史书编撰过程中常常发生的错误行为进行批判，还制定了编撰史书的四条基本准则。着重强调编撰史书将会面临压力，不能徇私枉法，要保持一颗公正的良心，而且编撰史书时的文辞应该学习左丘明而记事则要像南史氏和董狐那样的正直。通过以上论述，我们不难发现，刘勰撰写的《史传》篇文体论的确是对先人研究成果的总结，并得到了充分的实践，而且对文体的叙述遵循了这一原则，即叙述文体的起源和演变过程，阐释文体名称的内涵，从各种文体中选出各个时期具典型性的作品加以评论，并总结各种体裁的写作手法及其特色，所以这一著作具有以下研究价值。 　　第一，刘勰立足于对先人的文体研究成果进行归纳总结的基础上，对文体名称的含义、文体的源头和发展过程、代表性的著作、写作特色和方法等方面进行了具体的阐述和深刻的分析，进而产生了科学完整的文体论，推动了文体论研究的发展，开启了我国古代文体论研究的先河，为后人的研究奠定了坚实的理论基础。刘勰对诸多历史著作进行了客观公正的评价，比如，魏文述撰写的《典》、陈思序撰写的《书》、应撰写的《文论》、陆机撰写的《文赋》等，每篇论著都具有特色，也存在着不足，魏文述撰写的《典》缺乏缜密周到的推断，陈思序撰写的《书》，缺乏客观公正的道理论证，应撰写的《文论》文辞和修辞略失偏颇，陆机撰写的《文赋》缺乏清晰的思路。据史料记载，刘勰除了对挚虞撰写的《文章流别志论》的评价缺乏公正性，对别的著作的评价都是比较准确的。 　　在古代文学批评史上，对文体名称的区分可以追溯到先秦和汉朝初期，比如《诗经》的文体分类有风、雅、颂三种，《尚书》中对文体的分类有六种，即典、谟、训、诰、誓、命等，《周礼》针对文体