略述学界关于辛亥革命若干问题分歧.docVIP

略述学界关于辛亥革命若干问题分歧 　　摘要：对于辛亥革命，学界在若干问题上还存在不少分歧：关于辛亥革命时间范围的确定，必须是事件发生时间段的农历辛亥年。革命的目标是推翻满清统治、建立共和国，革命的结果是满清统治别推翻、共和国建立，但共和制并未真正形成。革命的性质只能是各阶层参加的，以爱国知识分子为先锋的、以新军为主力的、地方军阀和官绅最终为主导力量的、一场推翻满清统治的、种族的和政治的革命。而资产阶级不论在革命的前、中、后并未对革命发生主导性作用，因此，辛亥革命并不能称之为资产阶级革命。 　　关键词：学界； 辛亥革命 ；分歧 　　一、辛亥革命是不是一场革命 　　学界不乏人物认为辛亥革命为“非革命”或“假革命”。如美国华裔学者陈志让认为辛亥革命没有实现什么社会改革，是一场“假革命”，高慕柯说辛亥革命“犹如中国历史上的王朝更替”，费正清认为辛亥革命仅仅是“政体的变革”。日本学者横山英认为，辛亥革命是带有资产阶级因素的政治势力自上而下借以整顿原有封建统治秩序而发动的一场政治变革，不具革命性质。旧“反满论”认为辛亥革命是中国国内汉族人反对满族人的运动。而新“反满论”则认为，辛亥革命是中国民族反对“非中国民族”，中国人反对“非中国人”的运动，或曰“具有大汉族沙文主义”的反满民族运动。美国学者加斯特把辛亥革命看做是排满运动，日本学者市古宙三认为旧的统治阶级仍像在过去易代之际那样保存了下来，所以辛亥革命只是又一次“改朝换代的革命”。总之，这些学者要么认为辛亥革命是一次政权变更，要么认为是汉族人发动的排满运动，反正所谓辛亥革命不是革命。 　　而中国大陆的黎澍、黄真、胡绳等学者，在纪念辛亥革命七十周年时发表的一系列学术论文对海外学术界提出的“辛亥革命不是一场革命”之论进行了澄清。 　　二、辛亥革命是不是一场资产阶级革命 　　长期以来，中共和大陆的正统观点都认为辛亥革命是一场资产阶级革命。陈独秀早在1923年就指出辛亥革命是资产阶级的民主革命，而非民族革命或其他阶级的革命。1940年，毛泽东也曾说过辛亥革命按其社会性质来说，是资产阶级民族主义的革命。建国后及至改革开放初期，大陆学者几乎都认为辛亥革命是资产阶级革命。 　　比较有代表性的是，上世纪50年代耿孟夫提出“中国辛亥革命则是资产阶级革命”和孙守任、王永康提出的“辛亥革命是资产阶级民主革命”。两种提法的概念虽略有不同，但实际上是相通的。到80年代，比较有代表性的是刘大年和章开沅的观点。刘大年在其《评国外看待辛亥革命的几种观点》一文中，通过对旧“反满论”的析疑，认为辛亥革命的汉族推翻满清统治的“国内民族革命”说，只是表面的道理，“无非表现了资产阶级在民族问题上的超阶级观点”，而阶级矛盾、阶级斗争才是“整个清代民族矛盾的实质”。 章开沅认为，当时民族资本主义有了较高的发展程度、民族资产阶级的社会活动对当时中国社会产生了较大的影响，以及资产阶级新式知识分子构成辛亥革命的领导层、同盟会的纲领和政策体现了民族资本主义的发展趋势，因此，辛亥革命是一场资产阶级革命。 　　而大多数台湾学者并不苟同于中国大陆将辛亥革命看成是资产阶级革命的说法。他们认为，辛亥时期，由于资产阶级力量弱小，尚未形成真正意义上的资产阶级。而革命者来自于社会各个阶层、行业，革命的参与者也是多样的。革命派以代表全民利益自居，几乎没有代表资产阶级的提法。由此，辛亥革命是一场全民革命，而非资产阶级革命。其中，最为典型的代表是台湾学者张玉法。他认为中国大陆对辛亥革命性质的界定，完全是出自于马克思主义历史观，“1949年以后是社会主义革命，从晚清到民国这一段是资本主义社会，资本主义社会的革命一定是资产阶级革命，这是毛泽东定的调。”“孙中山是为了整个国家的发展，他的革命目标、革命指导没有任何阶级性的，所以你要想把它定性为资产阶级革命，台湾的学者、国外的学者是不能承认的、是不能够接受的。” 　　三、辛亥革命的性质到底是什么 　　进入新世纪，大陆学者对辛亥革命性质问题的认识不再拘泥于成见，而从新的角度进行思考。其中有代表性的是杨天石的“爱国的民族民主革命”说、朱宗震的“王朝更替”说和彭剑的“政体转型”说。彭剑从政体转型的角度认为，辛亥革命是一场共和制与君主制的较量，“这种较量集中在革命派与清政府之间进行”。“孙中山等人最终选择了共和制，并以此为旗帜，与清政府及一切拥护君主制的思想和行为搏斗，终于取得了推翻君主制、建立共和国的成就”。辛亥革命实现了君主制政体向共和制政体的转型，因此，该观点对辛亥革命性质的认识在实质上还是政治革命论。杨天石认为辛亥革命是推翻满清贵族统治、爱国的民族民主革命，“这一革命的目的之一是反对满洲贵族集团，具有种族斗争的意义”，“这一革命发生的主要原因在于列强入侵，中国面临被瓜分的危机，救亡图存成为第一紧急要