简述孙绍振在高考作文试题研究方面成果.docVIP

简述孙绍振在高考作文试题研究方面成果 　　福建师范大学文学院孙绍振教授从2005年开始，连续在报刊上发表关于高考作文试题研究的文章。他的文章不就题论题，往往纵横捭阖，思路开阔，总结新的理论，开拓新的视角。他带给读者的不仅仅是对某一试题的评价，而且是对高考作文试题整体的观照、命题理论的归纳、试题障蔽的揭示、命题改革的展望。 　　 　　一、科学地揭示了高考作文试题感性与理性、智性之间的关系 　　 　　“贴近生活”是写作的一个基本观点，但这句话并不完整，学生每天不都在生活吗?为什么还有不少学生无事可写呢?所以必须深入一步思考，将这个观点补充完整。学生贴近生活，反映自己的生活，但不能停留、满足于原生的形态，还必须对原生的生活、原生的感情进行必要的取舍、概括、提炼、想象、变异，升华到个性化、智性的层面。孙教授是文艺学、写作学等方面的专家，他深谙写作规律，正确地把握了作文试题中感性与理性、智性之间的辩证关系，并以此来观照、分析近年来的一些高考作文试题，使其中的种种误区暴露出来。 　　误区一：对所呈现的感性材料缺乏情智的深度诱导，如2005年江西卷的“脸”和重庆卷的“筷子”，完全开放，没有主题暗示，但“绝对没有任何深化的指向性(情感和智性的指向性)，可能误导学生光在感性层次上徘徊而流于肤浅”。 　　“好命题的最大特点就是能从感性层次激活其智性的‘潜在量’。”孙教授纵观三十年的高考作文试题，指出其中几种倾向值得注意。第一种，把观感美化，引导学生抒情，如2005年天津卷的“留给明天”；第二种，将现象转化为问题，把诗性和其对立面结合在一起：第三种，把抒情和理性分析结合起来，例如2004年天津卷的“材与非材”、2004年辽宁卷的“平凡与自豪”、2005年浙江卷的“一枝一叶一世界”。他认为“把诗意与理性结合起来的命题，常常保持着稳定的水准”。 　　误区二，感性材料和理性论题之间的脱节，例如2005年江苏省高考作文题 　　我们常常用古人所说的“凤头、猪肚、豹尾”六字来谈写作，意思是开头要精彩亮丽，中间要充实丰富，结尾要响亮有力。写作固然如此，仔细想想，小到生活、学习，大到事业、人生，又何尝不该这样呢? 　　孙教授鞭辟入里地分析，“凤头、猪肚、豹尾是文章学的一种特殊的抒情话语，把它和学习生活、事业人生无条件地联系起来，十分牵强。把精神创造的一家之言，和丰富多彩的学校生活和客观现实笼统地一元化地等同起来，完全抹杀其间的多元矛盾，从逻辑学上说，是犯了无类比附的错误。……造成错误的原因是作者把诗化的抒情当做了理性，不但感性没有启发性，而且一点智性也没有。不顾具体事物的无限差异和矛盾，以抽象的概念代替无限丰富的现实，……这样的命题，表面上是无主题的话题作文，实质上把命题者人生完美的诗化主题强制性地硬塞给考生。” 　　对2005年的湖北题： 　　诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之。出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气。出乎其外，故有高致。 　　孙教授中肯地批评：“通体从抽象到抽象，从概念到概念，没有一点感性材料，等于放弃了让学生从感性向智性的升华的任务。” 　　误区三：“只作智性的要求，考生除了抽象思辨，别无选择”，如2006年湖北卷的作文题（以带“三”字的成语为题)，还有2006年浙江卷的作文题(“生有所息／生无所息”)，“纯粹是抽象思辨。从选拔具有抽象思辨能力的学生来说，这样做是天经地义的，但是，从尊重部分学生的感性主体来说，这样的题目，明显涵盖面不够普遍”。 　　提供感性材料，并以之为基础，放手让学生自选角度，从感觉升华到情感或者智性，学生面对生活的真实状况，运用理智的分析能力，由此及彼，由表及里，由浅入深，由果溯因，见微知著，侧向逆反，从纷繁的生活中抽象、概括、提炼，提升到智性的高度。孙教授高兴地看到，“为智性和理性留下空间的公共倾向也标志着我国的感性作文命题(有时简直是弱智的)与西方，尤其和法国的高考作文命题的哲理性之间的距离开始缩短。” 　　 　　二、总结出作文命题改革的关键：处理好限制性与自由度这组内在矛盾 　　 　　命题作文、材料作文、话题作文只是形式不同，它们各有特点，无所谓高下之分，重要的是把握准作文题的开合度，寻找、确定开放与限制的最佳契合点。孙教授认为1999年的“假如记忆能够移植”为第一次突破，教育部考试中心创造了“无主题命题”，真正把作文立意的权利还给了学生。2004年福建高考作文题为第二次突破，“题面和题干焕然一新，只有10个历史名人和文学形象，任凭考生自由评论。表面上，这是一个泛开放的题目，一点限制性都没有。但是由于10个人物都有相当丰富的文化内涵。这种不言而喻的限定，迫使考生寻找到各自不同的共鸣点，作凝思概括、进行逻辑拓展。这是一道真正的素质题，有利于把不同素质的