简析语文课中滥用合作学习成因.docVIP

简析语文课中滥用合作学习成因 　　编者按：《基础教育课程改革纲要（试行）》在“改革的具体目标”中提出，要改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的状况。为此，《语文课程标准》把“积极倡导自主、合作、探究的学习方式”作为语文课程的基本理念，这是正确而必要的。在当今的课改中，一些教师由于对“课标”倡导的这一学习方式存在片面理解，忽视甚至抛弃有意义的接受性学习，从一个极端走向了另一个极端。其实，知识传授仍然是学校教育的基本功能。在中小学各科教学中，讲授法永远是主要的，但不等于说是唯一的，也不等于说是满堂灌、死记硬背。今天的改革不应是取消讲授，也不应是用探究、发现来取代讲授。当务之急是要注重讲授方法的研究和改革，把必要的、科学的讲授与引导学生自主探究有机结合起来。本期发表沈荣、张文芝、缪桂珍三位老师的文章，就语文课堂教学如何处理有意义的接受性学习与积极引导学生自主、合作、探究的关系作一些探讨。 　　 　　在新一轮语文课程改革中，有一种倾向值得关注，即“自主、合作、探究”的学习方式被许多教师过分发挥和滥用，而接受式的学习方式则被淡化和排斥，致使教学进入了误区。笔者以为其成因主要有以下几点。 　　一是对《基础教育课程改革纲要（试行）》（以下简称“纲要”）的片面理解。一提改革，许多人总是采用非此即彼的思维方式，总认为要创造新的必否定旧的。事实上，“纲要”在倡导“自主、合作、探究”的同时，并没有否定“接受”。我们不妨重读“纲要”中的一段重要论述――基础教育课程改革的具体目标之一是“改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获得新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力”。从中我们不难发现新课程要改变的是“过于强调接受学习、死记硬背、机械训练”的学习方式，而不是完全抛弃，其根本意图是充分发挥学生学习的主动性，追求学习方式的多样化。 　　长期以来，语文教学惯用的模式是教师包讲包问，繁琐分析加机械???应试训练，它把教学建立在客体性、受动性、依赖性的基础上，学生只需被动地接受与机械地记忆。很显然，这种学习方式抑制了学生的学习主动性，其结果是学生只会做题，不善读书；只会应答，不会独立进行语文学习活动。转变学习方式就是要改变这种单一的、他主的与被动的学习方式，提倡和发展多样化的学习方式，特别是“自主、合作、探究”的学习方式，使学习过程更多地成为学生发现问题、提出问题、分析问题、解决问题的过程，从而使学生真正成为学习的主人，使他们的主体意识、能动性和创造性不断得到发展。 　　二是对接受性学习的价值认识不清。从教育心理学角度来说，学生的学习方式有两种，即“接受性学习”与“发现性学习”。前者的特点是直接呈现结论，学生的学习机制是同化，学生是知识的接受者；后者的特点是以问题的形式间接地呈现学习内容，学生的学习机制是顺导而学，学生是知识的发现者。两者都具有其存在的价值。 　　“发现性学习”的价值在此不作赘述。我们权且看一看“接受性学习”。比如，我们都注意到这样一种现象：一般来说，多读书的学生其语文水平较高。我们稍加观察就会发现，他们大体上就是从一本书的封面开始一页页地往后读，直至最后一页。当读完第一本后，又读第二本……就学习方式而言，他们采用的主要是“接受”，接受来自于书本传递的各种信息，就是这些信息的不断叠加、累积，才促进了学生语文水平的持续提高。 　　教师也许有这样的体验：在新课程改革过程中，我们参加了许多培训，培训的主要方式虽是授受式的专题报告、理论讲座，但我们仍然听得津津有味，深受启发，而且学到了许多现代教育理念，对于语文新课程的目的、意义、理念、目标、操作也有了比较清晰的认识，谁也不会否认这种“接受”吧？ 　　我们还可以举出许许多多语文教学中的例子来说明接受性学习的价值。笔者以为，之所以否定它、排斥它，是因为我们在很大程度上对接受性学习的本质认识不清、操作不当造成的。 　　三是“综合性学习”的缺席。“综合性学习”是语文课程标准设置的五大学习领域之一，其目的是落实“纲要”精神，转变学生的学习方式，也是学生形成“自主、合作、探究”学习方式的重要途径。“综合性学习”的内容及方式主要有三种：（1）问题――解决，如第一学段“提出学习和生活中的问题，有目的地进行搜集资料，共同讨论”；（2）观察――表达，如第一学段“结合语文学习，观察大自然，用口头或图文等方式表达自己的观察所得”；（3）活动――探究，如第一学段“热心参加校园、社区活动。结合活动，用口头或图文的方式表达自己的见闻和想法”。认真分析其他两个学段的学习方式，都无出其右。可见，不管是哪一学段的“综合性学习”，都需要运用“自主、合作、探究”的方式。 　　然而，小学语文综合性学习由于受到