肇始与传衍之间关于虬髯客传作者问题再思考.docVIP

肇始与传衍之间关于虬髯客传作者问题再思考 　　［摘要］ 虬髯客故事当来自李世民图谋天下的谶纬传说，后由某位文人写就，并流播传衍为目前所见的十几种版本的《虬髯客传》（其他版本又称《虬须客》、《虬髯客》等）。目前关于该传作者问题的考证，不出张说、杜光庭、裴?三说，但这些结论仅是某一版本的作者或者改编者，并不是第一位写就并定型了这篇传奇的人，而要考证这个人，难度有加，证据不足，由此不必强立结论，应有所阙疑。从宏观来看，这样一部优秀的唐人传奇，其产生有复杂的社会背景，也当基于彼时传奇创作水平的提高及文学意识的觉醒。 　　［关键词］ 《虬髯客传》；作者；考证 　　［中图分类号］ Ｉ20７.41［文献标识码］ A［文章编号］ 1671-511X（2011）03-0088-04 　　 　　《虬髯客传》是一篇叙事婉转、文辞优美的唐人传奇。这个故事的作者到底是谁？什么时候写就？又出于什么目的？这些问题，很早以来就引起诸多学者的兴趣，时常有相关论述刊载。就在2005年，《东南大学学报》上还发表了一篇卞孝萱先生的长文：《论〈虬髯客传〉的作者、作年及政治背景》。因早先我也写过相关文字［1］18７，所以也再次引发我的思考。 　　关于这篇传奇的作者，一般有三种看法：编撰《传奇》的裴?、玄宗朝宰相张说、唐末五代时期的杜光庭。已故学术前辈卞孝萱先生2005年的长文，从政治背景角度出发，确指作者就是张说其人，而且指出写就于太平公主与李隆基争夺皇位的险恶时期，即“产生于张说自东都遣人献佩刀于玄宗之时”［2］94。在这场宫廷斗争中，张说与姚崇、宋?Z都是站在李隆基一边的重要参与者，而张说写作《虬髯客传》的用意就是要为玄宗制造舆论，宣传玄宗才是“真命天子”，警告太平公主一帮人臣不要谬以思乱，作乱者就像螳螂之拒车轮，必将覆灭。作者还有其他很多论证，指出张说也喜作志怪，善为小说，且跟玄宗非常亲密，完全有可能借文学为政治服务，在危机时刻抛出一篇《虬髯客传》，起到宣传造势的效果。 　　其实，张说是否这篇传奇的作者，王运熙先生早在1958年就做过非常详尽的论述。王先生的《“虬髯客传”的作者问题》指出“张说有可能作了这篇小说”，但是并不肯定，王先生推测“更可能是中唐时代的一位作者所写，托名于张说的”［3］。从上世纪50年代王先生推测张说“有可能”为传奇作者，到2005年卞孝萱先生以“文史互证”的手法确指张说为传奇作者，前后近半个世纪。两位先生均是卓越的学术前辈，他们的论述平实缜密，体大思精，似乎可以为这段公案画上一个令人信服的完美句号。但我们掩卷深思，多少觉得卞先生断定张说为传奇作者，还是推测的成分居多，仍然没有确凿无疑的证据支持。 　　传奇最后一句，虽然各种版本不一，但颇具政治意味，从“螳螂拒辙”的话判断，《虬髯客传》当写就于李唐危难之际，或危难之后若干年。但从李唐创业之初，一直到唐末五代时期，即便是盛唐，朝野间僭越篡权等社会危机未曾稍歇，以此阐明张说、杜光庭、裴?为传奇作者均有说辞，都可以在他们所处的时代找出相比附的政治危机，也正因为各有说辞，从这个角度的推测并不足凭。 　　另外，“螳螂拒辙”的话，更像作者的“情绪表达”，未必一定有强烈的宣传与造势之政治目的。玄宗与太平公主争权的公元8世纪初，印刷术还没普及，传播手段尚不发达，传播速度和影响应该没有我们想象的那么高效，想借用一篇传奇小说达到一定政治目的，这样的想法或许略显牵强。当然，卞先生也已考虑到这个问题，以为唐代小说兴盛，且小说叙述生动，感人甚深，其社会效果不亚于宣传造势的符谶祥瑞。但符谶可以是一首童谣，也可以是一句神秘隐语，口头一传十，十传百，可以很快产生造势效果，而一篇传奇少则也有千字左右，至多在朋友之间传写，甚至不如“题壁诗”来得快捷，所以传奇能否迅速产生“轰动”效应和“政治影响”还值得斟酌。而从文本流传的角度分析，张说是否传奇的作者，也不能给我们肯定的答复。 　　到目前为止，我们能见到较早署名张说的《虬髯客传》，是涵芬楼本《说郛》卷三四所引《豪异秘纂》中的《扶余国王》①及宛委山堂本《说郛》卷一一二所载的《虬髯客传》。 　　《豪异秘纂》又名《传记杂编》，一卷共录五事，除了《扶余国主》，余者为郑文宝的《历代帝王传国玺》、从孙无释的《祖伯》、罗隐的《仙种稻》、王仁裕的《蜀石》。其中“从孙无释”及其“《祖伯》”无可考论，遍检各种典籍未见任何踪迹。据张宗祥《说郛校勘记》，1952年张先生获休宁汪季青家所藏明抄残本二十五册《说郛》，此本“从孙无释”上有“高宋”二字，合则为“高宋从孙无释”，李定广先生猜测“宋”或为“宗”之误，其意难解，不得而知。罗隐《仙种稻》不传，据李剑国《唐五代志怪传奇叙录》，篇名或与《十洲记》所云“仙家数十万，耕田种芝草，课计顷亩，如种稻状”之事有关［4］593。 　　《说郛》所