论社会工作介入我国城市反贫困思考.docVIP

论社会工作介入我国城市反贫困思考 　　摘要:首先从我国城市贫困问题的由来、现状明确了贫困概念,并根据现有城市反贫困政策中存在的社会工作缺失,导引出社会工作介入的优势。最后,以城市社区反贫困为切入点提出笔者关于社会工作介入我国城市反贫困的一些现实思考。诸如可能的介入途径、方法及其具体的介入过程等,以期能够为政府决策者提供一点有价值的建议和意见。 　　关键词:社会工作;城市贫困;社区反贫困 　　中图分类号:C913.3文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)10-0094-02 　　 　　城市贫困问题由来已久,20世纪90年代以来,不仅成为我国反贫困工作的典型和重心,也成为学术界关注的焦点问题。随着我国社会制度的改革与转型,我国城市贫困问题突显以下新特点:一是贫困人群数量的绝对增长;二是城市贫困结构的新变化。过去城市贫困群体主要由“三无”群体(无收入、无工作能力、无家庭支持者)构成,致贫原因均源于个人;伴随市场经济改革的“新贫困群体”,则主要是那些失业、下岗人员和其他市场因素间接致贫的群体。 　　一、城市贫困与反贫困 　　(一)城市贫困的概念界定 　　现有文献一般将贫困的评价标准划定为绝对贫困和相对贫困两种。但目前我国实际状况为原有的三无人员大多属绝对贫困,其他大多数的新增贫困群体则属于相对贫困的情况。 　　笔者现将城市贫困概念界定为:“个人或家庭所拥有的资源虽然可以满足其基本的生活需要,但却不足以使其达到一个社会的平均生活水平,通常只能维持远远低于平均生活水平的状况。” 　　(二)西方发达国家反贫困路径 　　西方发达国家在反贫困的理论与实践方面都具有得到较为充分的发展。考察其政策的演进,城市反贫困政策的路径可划分为四种:解决物质不足、能力不足、权力不足、动机不足方面等各方面造成的贫困。 　　对比可知,以上四个方面是相互联系、依次递进的关系,救助体系越发完善、慈善事业越发达则其救助内容也相对的更宽泛、救助层次也越高。综观我国当前的城市反贫困措施,虽涉及就业服务、社会保险和社会救助等方面,但可以看出其工作重点仍旧停留在前两个方面:针对贫困者物质不足和能力不足,提供基本的物质生活保障和相应的一些就业服务等。在解决权力不足、动力不足而致贫的反贫困措施方面还很薄弱。 　　二、我国反贫困措施中社会工作理念的缺失 　　从本质上说,我国城市反贫困政策的制定与决策的执行均由政府主导并负责实施。其他社会力量,如社会组织、民间组织、慈善机构等发挥的作用则相当有限。因此,笔者认为,我国现有城市反贫困措施除了众所周知的侧重宏观忽视微观、侧重物质忽视心理等问题以外,更重要的是缺乏社会工作专业理念的指导与运用。 　　1.反贫困主体的单一性,忽视挖掘社会资本 　　我国现有的社会助人系统主要分为民间和政府两条线。现就我国城市实际情况进行分析:由于计划生育制度的实施、工业化造成的城市人际关系疏离,使得民间互助这条线基本上失去了效用;而从政府系统来看,一旦个体脱离了原有的工作单位,由“单位人”沦为“社会人”后,其唯一的保障来源就只剩下政府部门了。而事实上,我国现有反贫困的主体也主要是政府而已。然而对于城市贫困群体来说,基本的保障是远远不够的,他们需要更多的社会资源来支持未来的生活。 　　2.救助手段缺乏专业性与技术性 　　现有反贫困体系还有很多缺陷和不足,其中救助手段的欠缺主要表现为两个方面:一是缺乏专业的社会工作人才。要知道西方发达国家在这方面发展的很好,有专门的社工人员对资金的使用、贫困家庭的评估认定(社工中称“家计调查”)、贫困家庭的需求评估等方面进行专门的工作。而在我国是缺乏这种专业人才的,或者说某些人认为是不必要的。二是缺乏专业的社会工作方法。正如笔者上文论述的,我国现有反贫困的救助仍旧停留在“助人”层面,即单纯的提供一些物质帮助;而忽视了反贫困更重要的目标――案主的“自助”。这样的唯一后果是使贫困群体更加依赖政府救助、缺乏寻找工作的积极性和主动性,贫困群体规模越来越大,从而导致政府的负担也越来越严重。 　　3.救助主体与受助者之间是单向互动 　　纵观我国城市反贫困现状,不难发现这样一个现实:救助是政府向贫困群体自上而下的单向互动。这是违背社会工作的专业理念的,我们知道社会工作者与受助者的专业关系中很注重二者的双向互动关系。这样不仅有助于社会工作者救助工作的展开,更重要的是能够更好地了解受助者的心理、需求和反馈,这些都是必不可少的方面,因其能够知道社工的工作方向,提高双方的互动效率和互动效果。当然,笔者认为这种关系的建立,对于我国现有反贫困工作者救助工作的展开是同样适用的。 　　三、社会工作介入城市反贫困的优势及框架设计 　　(一)框架各主体角色及任务 　　针对我国现有城市反贫困政策措施存在的