解读巴黎学派行动者网络理论.docVIP

解读巴黎学派行动者网络理论 　　 摘 要:行动者网络理论（Actor Network Theory，简称ANT）是20世纪80年代巴黎学派在抨击科学知识社会学“强纲领”基础上提出的具有后建构倾向的理论。本文旨在梳理ANT的产生背景与形成过程，分析其理论实质，并指出其理论与现实意义，达到解读目的。 　　关键词:强纲领；广义对称性原则；行动者网络理论；双重解构；实践建构。 　　 　　库恩《科学革命的结构》发表之后，科学哲学发生“两个转向”，其一是科学知识社会学SSK实现的“社会学转向”，认为科学是社会利益的建构，即科学是“社会建构”的，其二是体现后建构倾向的“实践转向”，提出科学是“实践建构”的。巴黎学派作为后科学知识社会学阵营的一部分，其行动者网络理论为SSK开辟一条新的研究思路。 　　 　　一、与“强纲领”的博弈 　　 　　1976年，SSK的爱丁堡学派代表人物布鲁尔（D. Bloor）在《知识与社会意向》突出著名的“SSK的强纲领“，包括四个信条：因果性（causality），指导致信念或者各种知识状态的条件以社会因素为主；无偏性或公正性（impartiality），指必须无偏见地对待真与假、合理性与非理性，对成功的科学和失败的知识都进行研究；对称性（symmetry），指解释上的对称性，同样的原因应当既能解释真实信念，也能解释虚假的信念；反身性（reflexivity），指原则上SSK的解释模式能够运用于科学知识社会学[1]。爱丁堡学派认为不同社会情景的人会产生不同社会意向，建构不同的知识，科学研究无论成功与失败知识都应囊括在内，是都是社会意向的结果，主张用社会因素来解释自然在内的所有知识，具有反生性。因此可认为其是围绕知识的社会性纬度轴心循着更历史主义科学观的后现代取向，将科学推进到更加激进的相对主义和更为极端的非理性立场，开辟科学研究的“社会学”转向，相对STS是一种进步。巴斯学派代表人物柯林斯（H. Collins）在《改变秩序》从假定自然世界和我们关于自然世界的信念间没有必然联系，对科学知识的社会说明优先于逻辑和证据，自然世界只起很小的作用甚至不起作用[2]。可见，柯林斯也认为自然世界是一种社会建构而不是真实的东西，进一步论证社会因素在知识建构中的主导作用。 　　巴黎学派在具体科学实践研究中开始质疑“强纲领”的许多原则，最早的批判可追溯到其代表人物拉图尔（B. Latour）“One More Turn after the Social Turn”，首先就指责强纲领的对称性原则是根本的不对称[3]。他论证到对称性原则是强纲领的主要特征，要求无论真假，合理还是不合理观点，只要集体所坚信，都应平等地作为社会学的研究对象，都应诉诸于同样类型的原因来解释[4]。在拉图尔看来纲领中的对称性忽视了自然物的作用，将所有解释力量归于社会，用社会解释自然是一种不对称，引起了因果性与公正性的动摇。二者博弈结果是广义相对性原则产生，认为自然和社会之间的区分不是确定无疑的，并物的因素纳入科学社会学的研究中，指出只有对称性考虑自然物与社会观念的之间的对称性，才能达到真正的对称，从早期实验室研究到法国的巴德尔实验，拉图尔证实从理论和经验上证实他的结论。巴黎学派的其他代表者卡农（M. Callon）与劳（J. Law）的研究也都离不开对“强纲领”的反思，认为不存在自然与社会的二元区分，科学知识本质上是“实践建构”。 　　 　　二、巴黎学派观点的形成与发展 　　 　　20世纪80年代中期，拉图尔（B. Latour）、卡龙（M. Callon）与劳（J. Law）合作，法国巴黎学派诞生，行动者网络理论（Actor－Network Theory，ANT)的观点逐渐成型。 　　拉图尔是以“实验室”研究开始着手“科学事实”的建构。他认为早期科学哲学家只注意到实验在认识论中作用，理论检验、实验设计、全盲与半盲程序、控制组、实验重复等仅局限对科学活动每个变量进行检验，循序韦伯的价值中立，但正如柯林斯(Collions)在《变动的秩序》中所谈“决定性实验”只是科学者学家们一厢情愿，而是“实验者的倒退”[5]，进而他按照伽芬卡尔（Garfinkel）民族制方法论，以“科学实验室”为背景对科学家们行事方式、课题获得、方案讨论、数据登录、撰写论文等科学生产全过程进行亲身经历的田野调查，以TRF实验为例，得出实验室是拥有工具、仪器和其他资源的制造知识的黑箱，科学家是科学事实的代言人，科学事实产生不仅涉及科学家单个人，还包括站在科学家背后的无形的支持者、科学家的同盟、工具仪器等，实验室中科学知识被建构。1979年他与伍尔加（S.Woolgar）合作出版《实验室生活：科学事实的建构过程》已经蕴含ANT的一些基本思想。 　　1980年，巴黎