试析我国上市公司引入独立董事制度必要性.docVIP

试析我国上市公司引入独立董事制度必要性 　　【摘要】文章通过对我国上市公司引入独立董事制度的背景分析考察，提出了我国上市公司引入独立董事制度的必要性。 　　【关键词】上市公司；独立董事制度；背景；必要性 　　【中图分类号】 F276【文献标识码】A 　　【文章编号】1674-1145（2008）06-0047-02 　　 　　一、我国上市公司引入独立董事制度的背景分析 　　 　　目前我国证券市场的上市公司已超过一千家，经过改制均已按照股份有限公司的体制运作。但由于长期计划经济体制导致的积习沉苛，上市公司法人治理结构方面还存在着许多缺陷。 　　（一）股权结构不合理，“一股独大”侵害中小股东权益现象突出 　　我国大多数上市公司是由国有企业改制而来，其所形成的股权结构表现为国有股一股独大现象严重，而国家关于国有股和法人股不允许上市流通的规定，更从制度上确保了国有股的绝对优势地位。因此，公司在证券市场上的可流通股比例较小，而流通股的股东多为中小股东，他们很少有机会参加股东会，即使参加也没有什么发言权，由此就造成了大股东“缺位”和中小股东“虚位”现象，公司治理结构的一个关键环节处于失灵状态。在这种上市公司股权高度集中的情况下，中小股东对上市公司各项决议的影响力是微乎其微的，在股东平等和中小股东利益保护方面，一些上市公司受大股东控制，缺乏独立性，中小股东的利益无法得到有效保障。 　　（二）上市公司监督机构职能弱化 　　我国《公司法》规定了监事及监事会作为我国上市公司的内部监督机制。但在实践中，一是在监事会制度的设计上，由于立法过于简略，缺乏可操作性。比如在监事会人员的任选上过分依赖于大股东控制下的董事会的现象普遍存在；监事会成员文化水平普遍较低；监事会“监督”的权力不明确无法行使其法定职权；监事会运作效率低下，其功能作用基本没有发挥；缺乏对监事业绩的评估体系及对监事监督权的激励措施等。二是由于体制上的弊端，“一股独大”的股权结构使得公司的董事、监事、经理往往出自同一股东单位，他们之间难以形成有效的权力制约关系；并且董事长或总经理通常由原国有企业的厂长、经理直接担任，从而在无形中削弱了监事会的地位，增加了公司执行层滥用职权的风险。因此监事会并没有起到应有的监督作用，并呈现出监督职能弱化的现象。 　　（三）内部人控制失控 　　所谓“内部人控制”，就是指随着公司所有权和经营权的分离，公司经理人员事实上或法律上掌握了公司的控制权，他们利用占有公司信息的优势，采取种种措施图谋私人利益，使他们的利益在公司的战略决策中得到比较充分的实现。 　　长期以来，我国许多企业董事长身兼三职，集决策、经营管理和监督权于一身，从而使得董事长权力极度膨胀，导致公司内部形成董事长专制、大股东独断、少数人说了算的局面。另外由于董事长兼任总经理，使得《公司法》关于权力制衡监督的制度失去效力，最后成了总经理自己监督自己，公司内部管理监督机制名存实亡。一旦缺乏必要的约束机制，就会导致产生内部人控制。经理人就可能凭借对企业的实际控制权去谋求自己的利益，使股东的利益受损。因此，我国内部人控制失控的问题非常突出。例如，发生在2004年的中航油事件，陈久霖动用巨额资金恶炒石油期货，导致国有资产的重大损失；伊利集团董事长郑俊怀等5名高管因涉嫌挪用公款被刑拘；AOEX涉嫌拖欠长虹4.7亿巨款而导致公司股价跌破公司的净资产等等，这些内部人控制失控典型案例，暴露出我国上市公司治理过程中监管、内控机制的不健全所导致的结果。 　　（四）上市公司信息披露虚假成风 　　上市公司披露的信息是投资者对其进行价值判断的主要依据，尤其是财务会计信息。长期以来，我国在上市公司信息披露方面存在着监管不严、处罚不力的问题。虽然各有关方面已愈来愈重视上市公司财务会计信息的真实性，不断制定、完善相应法规，并加大了监管和处罚的力度，但一些上市公司为了达到某些目的，肆无忌惮地在财务会计信息上弄虚作假，致使虚假信息泛滥成灾。如“琼民源”、“郑州百文”、“银广夏”以及“蓝田股份”到2007年的天润化工等造假、虚假案件，无一不对中国证券市场造成了巨大的冲击，引发一次又一次的信任危机。 　　 　　二、我国上市公司引入独立董事制度的必要性 　　 　　独立董事制度产生于美国，虽然在美国本土上发生以安然公司为首的一批国际著名公司财务造假丑闻而使独立董事制度遭到尴尬的局面，但世界各国纷纷引进、移植和效仿的潮流，让我们无法否认独立董事制度具有强大的生命力和体现出的价值。对于引入独立董事制度，我国有学者提出反对意见，认为我国制度设计不符合独立董事制度的存在模式，不应进行一种僵硬的拿来主义。但任何制度从其创设、发展到完善都有其制度的自然适应性，不应只以制度的缺陷为由而拒绝引入。由此结合我国公司制的立法