小组未考虑WTO-RTA裁判冲突.PPT

國際貿易法秩序之碎裂化？論WTO與區域貿易協定爭端解決之衝突 林彩瑜 東吳大學國際經營與貿易學系 2010/3/20 大 綱 I.問題之提出：國際貿易法秩序可能發生碎裂化嗎？ II. WTO-RTA管轄權衝突: Mexico-Soft Drinks, Argentina-Poultry III. WTO-RTA裁判衝突：Brazil-Tyre IV.建構WTO-RTA司法融合？ V.結論 I. 問題之提出 1. 國際法之「碎裂化」（fragmentation）為普遍的關切 國際法規範範疇多元擴展 多邊條約與區域條約之締結 管轄特定議題之國際組織增多（貿易、人權、社會經濟文化合作與環境） 國際爭端解決機制大幅增加 管轄權衝突、場域選擇、裁判衝突或義務衝突 聯合國國際貿易委員會(ILC)提出「國際法之碎裂化：國際法多元化與擴展之困難」報告（2006），決定處理國際法碎裂化之問題。 2. 國際貿易法秩序之碎裂化？ RTA 所代表的區域經濟整合，已成為WTO多邊貿易體系之外的重要發展。（e.g. 2010年將執行400項RTA） 多數RTA 設立於WTO成立之後，且多設有適用於RTA的爭端解決機制。 RTA規範多元擴展、RTA爭端解決機制大幅增加，形成國際貿易法秩序「碎裂化」之潛在風險？ WTO-RTA可能產生管轄權衝突或裁判衝突？ 3.從WTO與RTA法律關係觀察 針對WTO-RTA法規競合之爭端，可能產生WTO-RTA管轄權衝突。 RTA 「源自於」WTO， 多設有與WTO平行或類似的實體規範，而與WTO產生法規競合。(e.g. NAFTA) RTA爭端裁決機構，在RTA架構下，可獨立適用、解釋與WTO平行之實體規範，並審理相關爭端。 WTO對違反WTO涵蓋協定的貿易爭端，具有強制、專屬的管轄權。（DSU Art. 23） 同一爭端可能同時或先後繫屬於WTO或RTA，而產生WTO-RTA管轄權衝突。 欠缺 WTO-RTA爭端解決機制互動之規定，爭端裁決機構各自審理同一或相關爭端，可能產生裁判衝突。 WTO與RTA之目標仍有差異，影響裁判方式、對爭端案件之評估與結果。 RTA爭端可能影響第三國之利益，而使「RTA成員間之爭端」發展為「WTO多邊貿易爭端」（由第三國提起）。WTO之解釋或適用，亦可能導致與RTA裁判衝突。 4.從WTO爭端實務觀察 WTO-RTA管轄權衝突或裁判衝突已非法理上之推測，而係實際的貿易爭端（Mexico-Soft Drinks, Argentina-Poultry,Brazil-Tyre)。 WTO爭端解決機制如何回應WTO-RTA管轄權衝突、法律解釋引發之裁判衝突等問題？ 自既有機制下，如何促進WTO-RTA司法融合？ II. WTO-RTA管轄權衝突 A. Mexico-Soft Drinks 爭端事實 源於NAFTA下墨西哥與美國有關糖配額之爭議。 墨西哥爭執，NAFTA容許墨西哥免稅銷售過剩的糖至美國，然美國未給予此市場進入。 美國認為依據1993年簽署的附屬文件，其有權以每年250000噸零關稅配額，限制墨西哥糖進入美國市場。 墨西哥依據NAFTA 第20章爭端程序控訴美國。在組成NAFTA小組階段，美國拒絕任命小組成員，杯葛小組的成立。 墨西哥對美國不含酒精飲料及其他飲料（使用非蔗糖之甜味劑）課徵歧視性之稅賦。 美國於2004年向WTO（非NAFTA）控訴墨西哥稅賦限制美國飲料與高果糖玉米糖漿（HFCS）之出口，違反GATT 第III條國民待遇之規定。  墨西哥提出管轄權抗辯 美國對 GATT 第III條的主張與「更廣泛的爭端有不可分割的相互關連」（inextricably linked to a broader dispute）（即NAFTA爭端）， 且僅有NAFTA 小組可以整體解決本爭端。 墨西哥請求小組拒絕行使管轄權。 小組之裁決 依據DSU之規定，小組對已有效建立的管轄權，無選擇行使與否之裁量權。 若小組可決定在特定案件中不行使管轄權，則未能執行小組之責任，且「減損」原告會員在DSU 及其他WTO涵蓋協定的權利，有違DSU Arts. 7, 3.2,19.2, 23。 墨西哥於本案並未主張，亦無任何證據顯示，NAFTA或任何其他國際協定下之法律義務可能對小組審理本案構成「法律障礙」。 上訴機構之裁決 小組有責任對案件作出客觀評估及實體裁決；會員「有權」受到小組的裁決（is entitled to a ruling by a WTO panel）。 小組在本具的裁判功能上有若干權限（panels have certain powers that are inherent in their adjudicative fu