浅谈人大对检察机关个案监督.docVIP

浅谈人大对检察机关个案监督 　　摘 要：人大及其常委会对检察机关的监督应包括个案监督，这是居于宪法的明确规定，也是在每个司法案件中实现公平正义的现实需要。人大对检察机关的个案监督，应遵循事后性原则、建议性原则、集体监督原则、司法救济穷尽原则。同时提出完善人大对检察机关个案监督的构想，包括建立健全报告制度、确定专门机构进行个案监督、明确个案监督的客体、构建个案监督的程序等方面。 　　关键词：人大；检察机关；个案监督 　　检察机关是宪法明确规定的法律监督机关。作为监督者的检察机关，本身应如何受到监督是一个值得研究的问题。人民代表大会及其常委会对检察机关进行监督，是我国宪法所确定的一项重要制度。近几年来，许多地方的人大创新监督形式和手段，在个案监督方面进行了有益的探索，把对检察机关的个案监督作为新途径。个案监督的法律性和专业性较强，程序也较复杂，加之各方对个案监督的认识不统一，因而在实践中监督的效果不明显。正缘于此，本人将初步探讨人大对检察机关个案监督的有关问题。 　　一、人大对检察机关个案监督的可行性 　　（一）个案监督有明确的宪法依据 　　党的十八届四中全会作出了全面推进依法治国若干重大问题的决定，要健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度。《中华人民共和国宪法》第3条明确规定检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。第67条第6款明确规定全国人大及其常委会监督最高人民检察院的工作。第104条规定县级以上各级人民代表大会及其常务委员会监督本级人民检察院的工作。从以上宪法的规定来看，各级人大及其常委会拥有对同级检察机关的监督权，检察机关被明确列为人大及其常委会监督的对象。《宪法》第71条规定：全国人民代表大会及其常委会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并根据调查委员会的报告，做出相应的决议。调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和人民都有义务向它提供必要的材料。这一条对特定问题的调查就是个案监督的一种形式。根据这一条规定，作为国家机关的检察机关就必然成为个案监督的对象。因此，监督权涵盖个案监督权，个案监督是监督权的一种表形式，人大及其常委会对检察机关的监督权包含了对检察机关个案监督权。 　　（二）个案监督有现实的必要性 　　有人认为，人大监督应当定位在宏观监督，而非个案监督。[1]究其实质，这种观点是把宏观监督与微观监督截然对立起来，从而否定个案监督。事实上，没有对微观的个案监督，宏观监督就成了无源之水、无本之木，问题就不能从根本上得到解决。 　　二、人大对检察机关个案监督应遵循的原则 　　（一）个案监督的事后性原则 　　开展个案监督，应当在发现违法行为、违法现象或是针对检察机关己审结的并发生法律效力的案件，不能干预正在审理的案件。这有利于检察机关独立行使检察权。因为起诉的案件尚未处理终结，人大开展个案监督可能会给案件的处理带来负面的影响，而且会导致诉讼拖延。同时，对于起诉案件即使进入审判阶段，还有审判程序进行保障。所以，笔者认为只能对不起诉案件进行监督，而不能对起诉决定进行监督。基于事后原则，人大的个案监督应当在检察机关作出不起诉决定之后展开，而不能在此之前提出监督“建议”。 　　（二）个案监督的建议性原则 　　虽然人大是监督机关，但对检察机关的监督毕竟只是宏观上的监督，对监督的个案不能采取命令的形式。个案监督并不意味着权力机关可以替代检察机关处理案件，即使发现检察机关处理的案件可能有错误或者确实有错误，也只能督促检察机关启动内部监督程序来自己纠正错误，而不能越俎代庖，对具体案件作出最终结论，要求检察机关去执行。如果这样行使监督权，就侵害了“司法独立”，就是越权。 　　（三）个案监督的集体监督原则 　　我国宪法和组织法规定人大及其常委会是代议机关，实行的是集体负责制。它不同于行政机关首长负责制，其决定问题的方式是集体讨论，少数服从多数，这是人大开展工作应遵循的一项工作原则。在开展个案监督工作时也不例外。在行使个案监督权时，对监督的内容、监督行为的实施以及问题的处理决定，都应经过人大常委会或主任会议集体讨论、集体决定，并由专门工作委员会负责办理，杜绝个案监督演变成“个人监督”。 　　（四）个案监督的司法救济穷尽原则 　　所谓司法救济穷尽原则，是指只有在司法机关违法处理的案件通过司法体制内部救济途径仍然不能得到纠正后，经由当事人申诉，人大及其常委会才能启动监督程序的原则。如果司法机关违法处理的案件通过正常的司法救济途径能够得以纠正，那么人大的个案监督就没有必要介入。坚持司法救济穷尽原则，既有利于防止人大过早的介入案件，不适当地干预检察机关办案，从而有利于发挥其他监督主体的监督功能，又符合人大机关自身的性质和实际能力，以免影响人大正常的主要工作