高校去行政化对策.docVIP

高校去行政化对策 　　[摘 要]我国高校行政化倾向的重要原因之一是高校的办学自主权缺乏法律保护。高校行政化管理存在弊病。通过修改完善《高等教育法》，明确界定政府对大学的行政管理权限，建立真正意义上的现代大学理事会（董事会）制度，从大学发展规律的角度追求大学自主权与政府管理权的统一，是克服当前我国高校行政化倾向的重要出路。 　　[关键词]高等教育法 高校 去行政化 　　[中图分类号] G640 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2013）11-0138-03 　　我国高等教育的行政化倾向、办学自主权缺失一直备受诟病。《高等教育法》自1998年颁布实施以来，其执行力也一直备受争议。去行政化的根本目的是增强高校的办学自主权，按高等教育的发展规律来办教育，依法办学。高校的行政化问题分为高校与政府关系下的自主办学问题和高校内部的官本位问题两种，本文主要就前者进行论述。 　　一、我国大学行政化倾向的重要原因：办学自主权缺乏法律保护 　　高校的行政化倾向从某种程度上说是计划经济体制的管理模式在高等教育领域的延续。政府以主人翁的身份对高校特别是公立高校的人事、财政、决策、招生、就业、专业设置等各个方面进行管控，学校的发展也很依赖于政府资源分配的倾斜，几乎没有独立的法律地位和学校自身发展中重大决策的话语权。政府既是大学的举办者、行政管理者，又是事实上的办学者。[1]在这样的一种体制下，大学办学自主权天然被剥夺，高校行政化管理模式便自然而然了。我国高校行政化倾向的原因众多，笔者认为最重要的一个原因或许是高校办学自主权缺乏法律的有效保护。 　　自恢复高考后，特别是改革开放以来，我国高等教育界不断提出并论述大学的自主权问题。1985年颁布的《中共中央关于教育体制改革的决定》和1993年颁布的《中国教育改革和发展纲要》，对我国高校的自主权问题均有一定的阐述，1998年颁布实施的《高等教育法》更是对高校的自主权作了比较明确的规定。此外一些管理措施开始在某些方面对高校管理有一定的放权，对高校的办学自主权作了一些规定，在一定程度增强了大学的独立性，有一定的积极、进步意义。我国的高校正慢慢向摆脱政府的过度控制方向发展，市场化地位有一定的加强，高校形式开始多样化，自主权逐渐增强。然而即便是作为大学管理基本法的《高等教育法》，在限制政府权力对大学管理的边界上也没有任何具体规定，这与真正意义上的“大学自治”还相去甚远，这很大程度上影响了高校的健康发展，进而影响高校功能和目的的充分实现，大学的作用没有得到充分的发挥。 　　二、大学管理行政化倾向的代价 　　（一）不利于各大学间公平、充分地竞争 　　我国传统计划经济手段运用于管理大学的思维长期以来没有改变。诸多“工程”的实施，使重点大学变成了重点花钱，高校间的“贫富差距”不断拉大，未能入选的高校的竞争力进一步被弱化，这使布局结构本来就不均衡的教育资源分布更为扭曲，高校的同质化和政绩工程等问题也随之而来，高等教育的生态平衡受到严重威胁。当前我国高校间的竞争并非平等有序的市场竞争，在政府掌控资源分配及各高校办学质量评估指标的现实下，争取政府的政策及财政支持是竞争的第一要义。在权力缺乏有效监督的背景下，各种非正常的不健康竞争手段便充斥其中了。当前我国学术腐败问题不断，难以根绝，除了个人道德、社会风气等因素影响外，很大一部分原因与高校间的竞争有关，这也是为何高校对一些知名教授的学术腐败问题一再包庇、容忍的原因。 　　（二）政府管制会损害高校的多样性 　　生态链的健康稳固发展，在于大自然的多样性。高等教育的生态平衡及其活力也在于高校的多样性，在于各层次、各水平的高校间相互补充、相互竞争。 “千人一面、千篇一律”，很大程度是政府对大学行政化管理的一个必然结果。从实现国家的长远目标来看，政府须给予大学更大的自治权，这也更有利于创建世界一流大学和办出大学特色。马丁?特罗认为，华盛顿试图创办国家大学的失败未免不是一件好事，因为这种“代表全国性规范和标准的顶级大学的出现势必限制美国院校的多样化”。[2] 　　哈佛大学前校长博克认为，多样化的办学形式对高等教育体系的健康发展十分重要，政府千校一面的管理制度会对其造成严重的损害。[3]竞争与自治是一对伴生物，美国大学在当今世界独占鳌头，很大的原因便是其高度自治的特点使得校际之间的竞争能够产生。反过来，竞争又保存和加强了大学的自治。 　　（三）政府干预会影响大学的学术性 　　我国当前大学分为副部级、正厅级、副厅级等不同级别，各高校的一把手由政府直接任命，政府官员经常被派送到高校任职，这就不可避免地存在一些“外行办教育”，“外行领导内行”的大学管理模式。政府官员将行政化、工业化管理的经验移植到对大学学术的管理上，对学术的健康发展或许是致命的，毕竟学