高校内部教育评价中冲突归因及治理路径.docVIP

高校内部教育评价中冲突归因及治理路径 　　［摘 要］我国高校内部教育评价活动既有助于加强教学质量保障，也产生了一些冲突。从组织管理的视角来看，这些冲突可以部分地运用官僚行为理论来进行归因及治理对策分析。高校内部教育评价中的冲突缘于控制与反控制、监控与执行以及惰性力量与变革力量之间的互动，而最深层的原因则在于利益之争。评价的管理者与被评者之间、实施者与被评者之间以及被评者相互之间均存在着不同形式的利益博弈。冲突的解决可从寻求共识和协调利益两方面着手进行。 　　 　　［关键词］ 教育评价；冲突；归因；治理；官僚制；利益 　　 　　［中图分类号］G647［文献标识码］Ａ 　　［文章编号］1672-0717（２０11）０3-0043-05 　　 　　自教育部启动上一轮本科教学工作评估项目以来，我国各高校的教学质量保障意识普遍增强。评估结束后，大家仍然在校内继续开展着各种形式的常规性教育评价活动，即根据一定的评价指标对教师的教学活动、学生的学习活动和教学单位的教学运行状态等作出价值判断和绩效评估。这些高校内部教育评价活动，既有其积极的正向价值与功用，同时也产生了一些“负外部效应”，其中之一便是产生了形式和内容多样的冲突现象――在教育评价实践中出现的诸如观念不一致、情绪抵触、思想矛盾、言语冲撞乃至表面化的争斗、过激行为、群体性事件等种种程度不同的张力与不和谐关系。?? 　　高校内部教育评价中的冲突现象，可以从文化、认知、制度等诸多不同的角度进行归因分析，并且都可找到各自的理据及治理思路。本文则尝试运用官僚制理论中的官僚行为理论及若干“官僚制定律”来探析这一课题。?? 　　 　　一、理论框架及其适切性?? 　　 　　在分析展开之前，有必要先对本研究的理论框架、基本假设及其适用性等基本问题作一简要的交代和论证。?? 　　1.理论框架?? 　　美国政策学家安东尼#8226;唐斯在自己的著述中对官僚制组织及官僚行为的若干特征进行了深刻的剖析，可谓入木三分，从而成为官僚行为理论流派的代表人物之一。尤其是在《官僚制内幕》一书中，他“试图发展一种有用的官僚化的政策制定理论”［1］(P1)，提出了一系列假设、定律和命题，其中不少理论可以用作分析冲突问题的理性工具。?? 　　唐斯提出的若干官僚制定律的理论前提是“官僚化的官员，如同社会的其他代理人一样，很大程度上被自我利益驱动（不是唯一的）”［2］(P2)。具体来讲，该理论建立在三个中心假设的基础上：官僚组织官员试图理性地实现他们的目标；每一个官员都在很大程度上受他自己的个人利益的驱动；每一个组织的社会职能都很强烈地影响它的内部结构，反之亦然［2］(P2)。?? 　　以“利”为逻辑起点来进行官僚组织的行为学分析，显然唐斯也是公共选择理论的坚守者。但这并非“以最坏的恶意来推测”官僚行为，而是入木三分地切中肯綮之笔。君子并非绝不言利。如马克思言，“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关”［3］。既然个人和组织的一切行为皆源于对利益的追求，那么官僚组织（包括政府）对需要的满足和自我利益的追求也是无可厚非的，“实际上没有利益支撑的公利行为是难以长久的、稳定的、持续的、理性的和有节制的”［4］。?? 　　2.理论框架的适切性?? 　　源于18世纪中期的“官僚制（Bureaucracy）”这一术语，也可译为“行政制”、“行政组织体系”、“科层制”等，是指“高度依赖条例和规定来管理组织的等级制权力结构”［5］。马克斯#8226;韦伯认为，由于理性官僚制具有明确性、稳定性、纪律的严格性以及可靠性等优势，因此“在所有领域中，‘现代的’组织形式之发展即是官僚制行政组织之发展与不断的扩散”［6］(P129)。可见，官僚制具有普适性，政府机关、公共事业单位，甚至各种大型企业或私人组织都可以采用官僚制组织模式。?? 　　唐斯同样认为官僚组织和官僚制是现代社会的普遍性的组织模式和管理模式：“事实上，官僚制广泛存在于每一个重要机构中。”［1］(P1)他甚至特意定义了高校的官僚制属性：“……因为大学的收入严重地依赖于自愿的交易。因此，按照我们对官僚组织的定义，它仅仅属于准官僚组织。”［2］(P18)对于中国高校来讲，恐怕这个“准”字都应当被去掉。目前我国万人以上规模的大学比比皆是，它们像行政组织一样运行，实行行政化的管理，强调行政权力的支配地位和上下级组织之间的命令-服从关系，在行政化的习气中浸淫已久［7］。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010~2020年）》明确提出要“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”［8］，表明我国高校行政化已是不争的事实。?? 　　换言之，现代社会是一个官僚制化的社会，中国如此，作为社会一个有机组成