马克思主义哲学教学中人本质思想解读.docVIP

马克思主义哲学教学中人本质思想解读 　　摘要：人的本质思想是马克思主义哲学原理的一个重要内容。笔者认为，在马克思主义哲学原理课的教学中，可从中西传统人性论的比较，从人与动物、人与社会以及人与人的区别等层面来全面理解和把握人的本质思想。 　　关键词：人性论 人的本质 社会关系 需要 　　中图分类号:A8文献标识码:A 文章编号: 1673-1875(2009)03-001-02 　　 　　 在马克思主义哲学原理中，人的本质、人的价值、人的自由和人的解放等思想构成了一个严谨的理论体系，而人的本质思想是这个理论体系的基础。因此，只有全面理解和把握人的本质思想，才能更好地理解和把握人的价值、人的自由和解放等基本理论。长期以来，在“人的本质”一课的教学中，不少教师仅从“社会关系的总和”进行讲解，使学生对此问题停留在一知半解上；有的教师甚至认为，“社会关系的总和”这一论断仅揭示了研究人的本质的方法，而没有回答人的本质是什么的问题。笔者认为，对马克思主义哲学中人的本质思想可从中西传统人性论的分析比较，从人与动物、人与人以及人与社会的区别等层面来全面理解和把握。 　　 　　 一、马克思关于人的本质思想是对中西传统人性论的扬弃 　　 　　 中西传统人性论大都撇开具体的社会历史条件，孤立地、抽象地探讨人性问题，这种抽象人性论集中表现在把人性归结为“善”或“恶”等永恒不变的道德属性上。历史上中西方思想家们都以不同形式提出和论证了“性善论”和“性恶论”，以及介于两者之间的各种调和观点。古代中国，先秦儒家的代表孟子认为，“人之所以异于禽兽者”（《孟子?离娄下》）在于人性善，人皆有“四心”即：“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”，这四心就是人的善端。与孟子针锋相对的是，荀子提出了性恶论，他认为“人之性恶，其善者伪也。”（《荀子?性恶》）就是说人性本来是恶的，其善的表现是圣人制作礼仪进行教化的结果。性善论和性恶论都有其绝对的一面，一方都不能完全说服和驳倒另一方。所以，先秦以后的儒家学者致力于调和两者，提出了各种善恶调和的观点，其中，集中见于汉代儒学的“性有善有恶”论。杨雄认为：人生而兼有善性和恶性，“修其善者为善人，修其恶则为恶人。”（《法言?修身》）王充却把人性分为三品：即善、中、恶三类，他认为孟子讲的人性善是指中人以上者，荀子讲的人性恶是指中人以下者，而杨雄的提法只适用于“中人”，不适用于中人以上的“善人”和中人以下的“恶人”。（《论衡?本性》）。宋明儒学在汉儒基础上进一步提出了“天命之性”和“气质之性”的说法，把人性作了行而上和行而下的区分。“天命之性”即“天理”之性，是绝对善的；“气质之性”则有善恶之分。宋明儒学在人性问题上对汉儒虽有丰富，但终究未能跳出调和论范畴。 　　 中国传统人性论把人性归结为善或恶，西方传统人性论亦是这样看问题的。中世纪的基督教和经院哲学开始了人性善恶的广泛讨论，基督教从“原罪说”引出了人性善恶问题，得出了人“一半是野兽，一半是天使”的结论，这实际上讲的是人性善恶相混的问题，即原罪造成了人性的堕落，这是人性恶的一面；人性中又包含着与上帝相通的神性，包含着对理想天国的追求，这又是人性善的一面。正如托马斯所说的：“人性并不因为罪而完全腐败到全然没有本然之善的地步，因而人有可能在本性遭腐败的状态也能依其本性做一些具体的善事。”①近代资产阶级思想家以天赋人性论的形式展开了人性善恶的大讨论，形成了两种对立的观点：其一是人天生为恶，其二是人天生为善。马基雅维利曾明确表述了人性为恶的观点，他说：“关于人类，一般可以说，他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。……性恶论在这里成为不负道义、不守信用的君主统治术的辩护词。”②马基雅维利的这一观点被霍布斯、洛克和休谟等人发展为“人性自私”论；而卢梭则认为，人本性为善，他说：“一切道德的基本原则是：人是本性为善的存在者，热爱正义和秩序；人心中没有原初的堕落，自然的最初运动总是正确的。……一切加诸人心上面的邪恶都不出于本性。”③在德国古典哲学那里，人性善恶的对立又被调和和模糊了。康德认为，人的禀赋为善，但人的发展倾向则为恶；黑格尔提出了思想、意志决定人性的观点，认为“恶也同善一样，都是导源于意志的。”④ 　　 中西传统人性论的逻辑起点是从人与自然、人与动物的区别来探讨人性问题，并把人性归结为善或恶，但它们大都是撇开具体的社会历史条件来谈论人性的。善和恶被看作是与生俱来的先天属性，其内容或者是永恒不变的道德原则，或者是人兽共有的亘古不变的自然本能，这一做法实质上是把人看作纯粹生物学意义上的人，因而 　　不可避免地陷入了抽象的人性论、并不能真正解决人和动物的本质区别。 　　 　　 二、马克思主义哲学对人的本质的科学界定