马克思主义活灵魂深化和运用.docVIP

马克思主义活灵魂深化和运用 　　摘要：列宁的“政治遗嘱”是列宁晚年构思俄国建设社会主义的一个大的思想体系。就内容而言，它包括两个层面，即哲学方法论的层面和社会主义建设的具体策略的层面。“政治遗嘱”是列宁对马克思主义活的灵魂的深化和运用。 　　关键词：列宁； 政治遗嘱； 马克思主义活的灵魂 　　中图分类号：A23 文献标识码：Ａ 文章编号：1004-0544（2009）06-0017-03 　　 　　所谓列宁的“政治遗嘱”，意指列宁逝世前留给后人的一组文章，包括《日记摘录》、《论合作社》、《论我国革命》、《我们怎样改组工农检察院》、《宁肯少些，但要好些》等五篇。这些文章虽然内容上各有侧重，但却相互联系，形成了列宁晚年构思俄国建设社会主义的一个大的思想体系。完整地理解列宁晚年的“政治遗嘱”，不仅有利于正确、全面地把握列宁思想，而且对我国的社会主义建设也有较强的启示。本文认为，列宁对社会主义道路的探索是深受其哲学思想指导的；其五篇遗嘱就内容而言包括两个层面，即哲学方法论的层面和社会主义建设的具体策略的层面。 　　 　　一 　　《论我国革命》是列宁“政治遗嘱”中的哲学篇。它侧重于俄国社会主义建设的理论依据和哲学基础，蕴含着丰富而深邃的理论，以致于福齐也娃把它看作列宁在这段时间口授的唯一的一篇论文。［1］短文言简意赅，说明了俄国革命是时代和历史辩证法的产物，充分显示出世界历史发展中一般与个别、统一性和多样性、主观和客观的辩证统一关系。 　　早在十月革命前，俄国的孟什维克和第二国际机会主义者就提出，俄国不具备进行社会主义革命的经济条件，不能够立即进行社会主义革命。1922年，苏汉诺夫在《革命札记》中再次提出，落后的俄国没有历经西欧那样资本主义经济的充分发展，生产力水平和经济条件尚未达到实现社会主义的地步，因而布尔什维克领导的社会主义革命缺乏现实的基础。这些认识的基本错误在于，使唯物史观脱离辩证法，因而钝化了唯物史观的锋芒。针对这种倾向，列宁开门见山地指出：“马克思主义中决定意义的东西，即马克思主义的革命辩证法，他们是一窍不通的。马克思说在革命时期要有极大的灵活性，就连马克思的这个直接指示他们也完全不了解。”［2］ 　　列宁关于各国社会主义道路的特殊性、多样性和民族特色的思想，是整个“政治遗嘱”的重心所在。其实，列宁在早期就提出“具体问题具体分析”是马克思主义活的灵魂的论断。在《哲学笔记》中，列宁又进一步从矛盾的对立面互相转化的角度探讨了一般与个别的辩证关系。这些思想为阐明社会主义道路的特殊性和多样性奠定了基础。1916年，他进一步概括：“在人类从今天的帝国主义走向明天的社会主义革命道路上，同样表现出这种多样性。一切民族都有可能走到社会主义。但是，一切民族的走法不完全一样……每个民族都会有自己的特点。”［3］十月革命后，列宁还具体分析了造成社会主义道路多样性的主要因素：由于开始建立社会主义时所处的历史条件不同，这种过渡的具体条件和形式必然是而且应当是多种多样的；地方差别、经济结构的特点、生活方式、居民的觉悟程度和实现这种或那种计划的尝试等，都一定会在走向社会主义，建设社会主义道路的特点中反映出来。［4］在《论我国革命》中，列宁又进一步把这一思想提升到历史辩证法的高度来阐述：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不会排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出来特殊性，反而是以此为前提的。”［5］因而，只有生产力和经济发展达到必要水平才能进行社会主义革命的规律，不排斥俄国革命的特殊性。列宁并分析了俄国革命的特殊性，一是在于这场革命同第一次世界大战相联系，世界大战激化了国内的矛盾；二是在于国内形成了工人革命同农民战争相结合的态势，攻击力异常强大；三是俄国生产力和经济发展水平尚不够高的条件下，无产阶级可以利用上述形势先夺取政权，然后利用手中的政权发展生产力和经济，创造条件，走向胜利。这些特殊性的分析，实质上揭示了俄国革命的特殊道路：工农力量相结合，夺取政权，然后展开经济和文化建设，走向社会主义和共产主义的胜利。 　　列宁对俄国革命经验的总结，打破了那种把唯物史观归结为五种生产方式机械演进的简单化倾向，打破了长期流行的社会主义革命只有一种模式的僵化观念。这一方面是列宁将辩证法运用到社会历史领域的结果，另一方面也是列宁从社会历史领域角度对辩证法进行的深入理解，使得马克思主义辩证法得到了进一步的丰富和深化。同时，他还将这种方法运用到了对整个东方革命前景的分析，预见到中国等东方落后国家的社会主义道路将出现更多的特殊性。他说：“我们的欧洲庸人们做梦也没有想到，在东方那些人口无比众多、社会情况无比复杂的国家里，今后的革命无疑会比俄国的革命带有更多的特色。”［6］ 　　 　　二 　　列宁政治遗嘱的另一个层面，是依据个性和共性相统一的原理