郭予超诉复审委专利行政纠纷.docVIP

郭予超诉复审委专利行政纠纷 _______________________________________________________________________________________ （2010）一中知行初字第482号 行政判决书 原告郭予超。 委托代理人张弋。 委托代理人沈美英。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。 法定代表人张茂于，副主任。 委托代理人齐宏涛。 委托代理人徐伟锋。 第三人王立光。 委托代理人宋合成，北京市德恒律师事务所律师。 原告郭予超不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第13868号无效宣告请求审查决定（简称第13868号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知王立光作为本案的第三人参加诉讼，于2010年4月7日公开开庭审理了本案。原告郭予超的委托代理人张弋、沈美英，被告专利复审委员会的委托代理人齐宏涛、徐伟锋，第三人王立光的委托代理人宋合成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第13868号决定系专利复审委员会就第三人王立光针对原告郭予超拥有的第200610024134.2号名称为“一种解决锅炉炉顶漏气的方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、关于审查基础 由于专利权人没有对授权公告的权利要求书进行修改，因此本次无效宣告请求审查的基础是本专利授权公告时的权利要求书。 二、关于证据和现有技术 附件1为《宁夏电力》2003年第2期，附件2为《节能与环保》2005年第4期（2005年4月30日出版），均属于公开出版物，其公开时间也早于本专利的申请日，专利复审委员会对附件1、2的真实性予以确认。因此，载于附件1第6、7、35页的“均匀覆膜密封技术在石嘴山发电厂#8锅炉的应用”一文（简称对比文件1）和载于附件2第50—52页的“锅炉漏风漏灰密封新型修复技术—均匀覆膜密封修复技术”一文（简称对比文件2）均构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利是否符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款的规定。 三、关于创造性 （一）权利要求1、2相对于对比文件1是否具备创造性 将权利要求1与对比文件1相比，其区别仅在于：（1）权利要求1请求保护的方法应用于锅炉炉顶有管道穿过处，而对比文件1公开的施工工艺用于炉膛四角；（2）权利要求1限定了基础层由优质高密度陶瓷纤维布形成，而对比文件1公开的仅为陶瓷纤维棉；（3）权利要求1限定了由耐火混凝土涂抹形成外表保护层，而对比文件1未公开最外面的抹面层具体组成。针对区别特征（1），对比文件1已经明确指出，为治理锅炉漏风、漏灰问题，对有管子穿过顶棚管交叉构成炉顶角隅部位，可采用上述均匀覆膜密封技术进行密封修复（参见其第35页右栏倒数第1段）。由此可见，对比文件1已经给出了采用区别特征（1）以解决相应技术问题的启示，本领域技术人员由此很容易想到在对炉顶外壁与穿越管道交接处设置密封件时，对表面进行清洁处理，焊接金属勾钉，并将陶瓷纤维布黏贴于交接处表面上；其次，针对区别特征（2），优质高密度陶瓷纤维布为本领域的公知材料，其密封效果优于普通陶瓷纤维棉亦为本领域技术人员所熟知，因此，本领域技术人员容易想到采用该材料作为基础层以起到更好的密封作用，这一区别特征的采用也未取得任何预料不到的技术效果；最后，针对区别特征（3）使用耐火混凝土作为保护层是本领域的惯用技术手段，本领域技术人员容易想到采用该技术手段使得表面整洁、光滑，因此，该区别特征的选用也是显而易见的。 郭予超认为，权利要求1与对比文件1相比，具有如下四项区别：（1）金属勾钉与不锈钢钉两者的结构与作用均不同；（2）陶瓷纤维棉与高密度陶瓷纤维棉布的结构和功能也有本质区别；（3）可耐1400℃的高温黏合剂与耐高温1000℃以上的粘胶剂不能相当；（4）本专利的“用耐火混凝土涂抹于加强层上，形成外表保护层”和对比文件1中“在不锈钢网上用高温黏合剂黏结4层20MM厚的硅酸盐软棉板”、“最外面是抹面层”的设置目的不同，两者不能相当。 针对郭予超主张的四点区别，专利复审委员会认为：（1）金属勾钉和不锈钢钢钉均为本领域中的常规固定构件，权利要求1中金属勾钉的作用是为了将合金不锈钢丝网固定于中间层上，这与对比文件1中不锈钢钢钉与弹性钢片相配合的作用完全相同，可见两者是相同功能的已知手段的等效替代；（2）针对区别点2和4，可参见上述关于权利要求1区别特征（2）、（3）的评述；（3）针对可耐1400°C的高温黏合剂与耐高温1000°C以上的粘胶剂，由于对比文件1公开的1400°C已落入权利要求1请求保护的1000°C以上的数值范围内，因此