关于艺术与政治.docVIP

关于艺术与政治 　　一 　　文艺的一个十分重要的对象是知识青年。因此如何帮助他们正确地对待文艺是一个重要的问题。全国解放以后，报刊和学校对于宣传马克思主义关于文艺的基本观点做了很多工作，文艺上的唯心主义观点受到了很大的打击，大大地缩小了它的影响范围，大多数青年都认识到文艺是阶级的政治斗争的手段，而新的人民的文艺应该为人民为社会主义服务。为艺术而艺术的观点，文艺上的超阶级超政治的观点，在青年中已级普遍地认识到它的错误。 　　问题自然并不是没有了的。这种马克思主义关于文艺的基本观点的宣传，不过是一种初步的宣传，而且常常还有教条主义的缺点，在肯定文艺的阶级性、政治性，肯定新的人民的文艺应该为人民为社会主义服务的时候，却往往对问题达到了简单化的结论。 　　肯定了文艺的阶级性、政治性，肯定了我们的文艺应该为人民为社会主义服务，还不等于已经解决了文艺与政治的关系问题的全部。文艺与政治的关系的问题是一个相当复杂的问题。过去文艺界对这个问题的研究是不够的，在理论上，在文艺工作的指导上和创作实践上，都有过许多教条主义的表现，这便不能不给许多青年带来不好的影响。 　　文艺的问题也和哲学问题一样，唯心主义是有一定的阶级的和认识论的根源的，不能把它看作只是一种胡诌，要征服唯心论是一件复杂的细致的工作。教条主义是不能真正征服唯心主义的。而且有时恰好相反，对于文艺的阶级性、政治性，对于文艺为人民为社会主义服务的简单化教条主义的解释的不满以至厌恶情绪，可能引起对真正的马克思主义观点的动摇，而一部分本来便有脱离政治倾向的人也可能走向极端。因此，在我看来，在文艺问题上，反对脱离政治的倾向和反对教条主义常常是需要结合在一起的。 　　今年二三月间，北京清华大学的校刊上曾经展开了文艺问题的争论，在三月底还由该校团委会文艺工作组组织过一次辩论会。争论的方式是生动、活泼的，表现了“百花齐放、百家争鸣”的方针提出以后，知识青年在思想上的活跃；而讨论的问题实质上正是文艺与政治的关系这个重要的问题，这不能不引起人们的很大的兴趣。 　　讨论是从一篇叫“加强对阅读文艺书刊的指导”一文开始的，这篇文章批评了这样的一种意见，这种意见认为“评论一篇作品好坏的标准，仅仅是艺术性”，这篇文章也批评了不喜欢某些苏联和现在中国的作品，而一些“灰色的”甚至“黄色的”作品却有很大兴趣的一些同学，接着又出现了“应该从文学作品吸取什么”（廉之）、“他们在追求什么”（锋芒）、“必须分清‘解花’和‘杂革’”（立人）等文章，这些文章的基本精神和“加强对阅读文艺书刊的指导”是一致的，它们更具体地批判了在一部分同学中对待文艺问题实质上是脱离政治的现象。以后便出现了“是‘受教育’还是‘欣赏’”？是不同意廉之、锋芒的意见的；此后还有叫作“作品的生命力在于艺术感染”（野草）、“思想性——文学作品的灵魂”（安扬）、“感染人的主要是什么”（李隆瑞）等等，便连标题也可以看出他们的意见互相对立，争论的热烈，是可以想见的了。 　　问题的分歧之点是明显的：对于一个文艺作品说来，重要的是政治还是艺术？在理论上，这似乎是没有什么可以争论的，因为关于衡量作品的标准问题，毛主席已经有过大家都很清楚的分析。从毛主席的分析里我们可以看到：一方面，毛主席肯定衡量一个文艺作品的时候，政治标准放在第一位，艺术标准放在第二位；但同时，毛主席又认为，政治不等于艺术，政治和艺术、形式和内容应该统一。“缺乏艺术性的艺术品，无论政治上怎样进步，也是没有力量的。因此，我们既反对政治观点错误的艺术品，也反对只有正确的政治观点而没有艺术力量的所谓标语口号式的倾向。”这前后两个意思粗看起来似乎是有点矛盾的，既然说政治标准第一，艺术标准第二，怎么又说政治和艺术、形式和内容应该统一，降低了任何一方面都应该反对呢？到底毛主席为什么同时说出了这两个粗看起来是不尽相同的意思？ 　　但是，如果我们稍为仔细地把这两个“不尽相同”的意思联系起来加以考虑，我们便会得出结论说，这里正包含着一个具有高度党性的、马克思主义关于文艺批评，同时也是关于文艺与政治的关系的完整的观点。政治和艺术应该统一，要求政治和艺术统一，这在一般的理论的意义上说，是已经完备了的。在一般的理论的意义上，的确如毛主席所说的，降低了对于政治的要求和降低了对于艺术的要求都是错误的，都应该加以反对。但因为在文艺上，艺术与政治这两方面是有区别， 　　同时又有联系的对立的统一的关系，而在阶级社会里，在文艺斗争的实践上，每一个阶级对于文艺都不能不首先关心它的政治和思想的面貌。 　　政治和艺术、形式和内容的统一，这是我们对于文艺的经常的要求。但实际上，政治和艺术、形式和内容却常常不能做到我们所理想的统一。政治和艺术的关系是一种对立的统一的关系。表现在具体作品里，政治和艺水的水平不一致，不平衡以致发生尖锐的矛盾，这是很平常的