农村地区流动儿童留守儿童与其他儿童教育机会比较研究.docVIP

农村地区流动儿童留守儿童与其他儿童教育机会比较研究 　　【内容摘要】 本文使用2000年人口普查0.95‰数据，比较农村地区11～14岁的流动儿童、留守儿童和其他儿童的教育机会（定义为是否在学）。模型分析结果显示：（1）与其他儿童相比，留守儿童的教育机会显著偏高，但流动儿童的教育机会显著降低;（2）与母亲一起留守儿童的教育机会得到改善，但与父亲一起留守儿童的教育机会显著降低；独自流动和与父母一起流动儿童教育机会受到不利影响，但与母亲一起流动儿童教育机会与其他儿童无显著差异；（3）女童教育机会明显低于男孩，但儿童类型对教育机会的作用不因性别而异。模型分析结果具有多方面的政策启示意义。?? 　　关键词:流动儿童；留守儿童；教育机会；在学概率?? 　　【作者简介】 杨菊华，中国人民大学人口与发展研究中心副教授、博士；段成荣 中国人民大学人口与发展研究中心教授、博士。北京：100872 　　 　　1 引言?? 　　 　　自1970年代末期以来，随着中国改革开放进程的深入，城乡之间人口流动的限制被打破，农村剩余劳动力开始大规模向城市转移，引发了乡-城人口流动浪潮。2000年人口普查时，全国流动人口规模已超过1亿（翟、段，2006）；2005年1%人口抽样调查显示，流动人口数量达到1.4亿人；2006年，大约有1.5亿流动人口，占中国总人口的1/10以上。?? 　　与1980年代和1990年代初期不同的是，除未婚年轻人外，许多已婚且有子女的父亲或（和）母亲也加入了流动大军的队伍。父（母）的流动直接影响到子女的去留和福利。一方面，他们中的一部分人将子女带在身边，形成了一批被动迁移的随迁儿童（即流动儿童）。由于包括现行的户籍管理制度和公共资源分配方式在内的诸多条件的制约，这类儿童不能享受与当地城市儿童同等的待遇（包括国家提供的各种公共服务），形成了城市儿童中的弱势群体。另一方面，相当一部分已婚流动人群在自己进城的同时，无力解决孩子进城就学所要面对的诸多现实问题，只能将子女留在农村，造成父（母）与子女分隔两地的局面，诞生了规模较大的留守儿童群体。这两个特殊群体的福利问题已经引起了政府决策部门和多学科学者的极大关注。?? 　　然而，尽管目前对留守儿童和流动儿童问题的多学科研究取得了一定的成果，研究方法也在逐渐规范（周、段，2006），但已往研究存在以下不足。其一，现存研究多停留在对流动儿童和留守儿童数量的估计与描述，对儿童福利的分析也往往局限于比例的描述（段、梁，2004；段、周，2005），缺乏对影响机制的探讨；其二，许多研究使用个案访谈数据，分析结果缺乏代表性；其三，研究缺乏系统性、整体性，研究结论相矛盾（周、段，2006）；最后，现存研究多将留守儿童和流动儿童单独分析，缺乏一个共同的参照标准。于是，即便我们知道留守儿童和流动儿童各自的福利状况，但由于不同研究的样本之间可能并不相容，无法直接比较他们的相对福利水平。留守儿童和流动儿童的福利是否相异？流动儿童、留守儿童和与父母同住的儿童的福利是否存在差别？就流动儿童或留守儿童群体而言，与父（母）随迁、与父（母）分别留守、无父母留守、无父母迁移是否影响儿童福利？?? 　　本文使用2000年人口普查0.95‰数据，关注儿童福利的一个层面，比较11～14岁农村地区流动儿童、留守儿童和其他儿童的教育机会（定义为是否在学）。流动儿童定义为居住地与户口所在地分离的人口群体；留守儿童是指父母双方或一方流动到其他地区，孩子留在户籍所在地并因此未与父母双方共同生活的儿童；其他儿童定义为户口所在地与居住地相同、且与父母一起居住的人群。本文通过比较流动儿童、留守儿童和其他儿童教育机会的异同，分析影响他们在学概率的个人、家庭和地区因素，探讨在其他条件相同的情况下，儿童类型对在学概率的独立作用。我们希望，本文的研究结果将有助于加深学界对不同类型儿童绝对和相对教育机会的现状及决定因素的了解和认识，为政府部门制定或完善儿童福利政策提供建设性的参考意见。 ?? 　　下面，我们首先简单回顾儿童教育福利的研究背景和理论框架，其次描述数据和变量，再次对数据进行二元logistic模型分析；最后讨论分析结果、提出政策启示与建议。 　　 　　2 研究背景和理论框架?? 　　 　　大规模的人口流动重新调配了城乡之间、地区之间的人口布局，其社会后果是多层次和多方面的。就家庭层面而言，潜在影响主要包括家庭结构和家庭经济状况的变化。留守儿童及不与父母一起流动的流动儿童的家庭结构都发生了变化，从双亲家庭变为临时性的单亲家庭或无亲家庭。西方新家庭经济学和社会学理论及实证研究表明，家庭结构和居住模式作用于孩子的福利（McLanahan and Sandefur，1994）。Becker（1991）指出，人们的成就部分地