我国刑事与解制度构建初探.docVIP

我国刑事与解制度构建初探 　　摘要：近年来，随着社会主义法治化进程的加快，构建和谐社会的需要，刑事和解制度基于惩罚犯罪分子、补偿受害人、节约司法资源、提高司法效率等方面的作用，受到越来越多人的关注。该制度不仅体现了公正效率的法律价值，而且更注重实质正义的时代主题，使得一些刑事案件的处理更好的做到了情理法的结合，更有助于实现社会效果和法律效果的统一。 　　关键词：刑事和解 制度 完善 　　一、刑事和解制度的分析 　　（一）制度发展进程 　　刑事和解制度是西方的创举，始于加拿大安大略省的一次“被害人—加害人”和解尝试方案。随后，美国首次将该方案引入。迄今为止全面规定刑事和解制度的是德国，最初刑事和解制度只适用于未成年犯，法官有权对少年犯与被害人的和解进行科处，对于已经执行教育处分的少年犯，检察官认为无需再追究刑罚，法官则可以终止诉讼程序。之后《德国刑法典》扩大了刑事和解的适用范围，不论是故意杀人或者轻微伤害，只要加害人和受害人愿意和解，刑事和解制度都可以一律适用。从各国的立法及司法实践来看，刑事和解制度以其灵活性和修复性，消弭了加害人受到应有的法律制裁但受害人得不到补偿的缺陷，该制度得到了极大的发展。 　　（二）我国引入刑事和解制度的必要性和可行性 　　1.必要性分析 　　第一，有利于被害人利益的保障。在传统刑法理念中，犯罪常被提升到个人与国家对抗的高度，在诉讼活动中被害人难以表达自己的意愿，难以对法院的定罪量刑施加有利于自己的影响，更不能影响诉讼的实体结局，往往忽视对被害人利益的保护。被害人常常在受到第一次伤害后，因为得不到应有的补偿和治疗而受到二次伤害，造成受害人身体和心里的双重伤害，无法得到合理的恢复和补偿。 　　第二，有利于保护被追诉者的利益。加害人及其亲属往往不堪重负，尤其是在对加害人处以极刑后仍附加民事赔偿，加害人及其家属常不予配合，抵触情绪明显。刑事和解制度能够通过与加害人之间达成的和解协议或者不被起诉或者免于刑事处罚，从而减轻了犯罪行为带来的负面效应，有助于加害人重新回归社会，弃恶从善改过自新，获得社会认可。 　　第三，有利于节约司法资源。以国家追诉为标志的刑事司法模式和以监禁刑为中心的刑罚结构非但没有达到预期的效果，反而使司法成本日益增高。监狱系统人满为患，社会资源浪费严重。刑事案件需要消耗的成本越来越高，监狱开支日趋庞大，占用了大量宝贵的社会资源。刑事和解制度通过加害人与受害人之间的会谈，在加害人得到受害人谅解的基础上，使受害人得到应有的补偿，同时也给加害人弥补过错的机会，缓和双方矛盾。刑事和解制度简单易行，能够提高刑事司法效率，优化配置司法资源，消耗较小的司法资源获得较理想的社会效益，全面权衡各方利益，从整体上提高了刑事司法的公正性。 　　2.可行性分析 　　第一，文化基础。构建和谐社会的理念的提出，具体到刑事立法、司法和执法的过程，就要求在诉讼的过程中，不仅要保障受害人的权利，而且也要关注到加害人的权利。刑事和解制度在我国传统文化理念的驱使下，有着深厚的文化底蕴和基础。 　　第二，现实基础。民间刑事案件“私了”的现象广泛存在，该现象在农村有着广泛的发展空间，在城市也不例外。 　　第三，立法基础。2013年3月14日，十一届全国人大五次会议通过了刑诉法修正案，新的刑诉法对刑事和解程序做出了规定，主要集中在第277条、第278条、第279条，确立了刑事和解的条件、案件范围、具体方式、司法审查以及法律后果。新的刑诉法修正前，中国的司法实践中其实也已经渗透和运用了刑事和解制度，只是没有在法律上明确规定。正如最高人民法院颁布的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》和最高人民检察院颁布的《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》，都已经在政策上对案件审理中运用刑事和解作出了明示。这次刑诉法的修改正式开启了我国刑事和解制度构建之门。 　　二、当前刑事和解制度在我国存在的问题 　　在新《刑事诉讼法》第五编特别程序项下第二章当事人和解的公诉案件诉讼程序中，仅有三条规定了此制度，与国外那些刑事和解制度设立周期比较长的的国家相比，我们还缺乏着一系列的配套规定，例如，法条中司法机关对于达成和解协议的被告人可以从宽处理，这里的“从宽”并没有明确的尺度规定，因此司法机关拥有了一定范围的自由裁量权就可能有违公平；当事人之间自愿达成了和解协议，但是协议如何有效地执行，如果当事人出现了反悔或者拒不执行，那么能否将协议看做具有民事效力的合同，违反和解协议造成对方权益受损的，是否可以进行民事诉讼？另外，刑事和解制度，在好多人眼里都是偏向有钱人的制度，在实践过程中，受害人和加害人达成刑事和解，加害人常常要支付较高数额的经济补偿费，受害人及其家属往往试图通过经济补偿来弥补自己受到的伤害，故而引发出以钱赎刑的