逮捕条件的准确理解与适用.docVIP

逮捕条件的准确理解与适用 　　摘 要：正确的适用逮捕强制措施，有利于打击犯罪，维护社会主义法制，同时做到尊重和保障人权。逮捕是刑事诉讼过程中最严厉的强制措施，其合理有效的运用，有助于诉讼程序的顺利进行。然而任何事物都具有两面性，作为最严厉的强制措施，使用不当则会侵犯犯罪嫌疑人的人身权利。因此，对于逮捕这种严重限制公民人身自由的强制措施，就需要准确的理解其适用的条件。 　　关键词：逮捕；一般性条件；径行逮捕；转化逮捕 　　“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”[1]刑事诉讼法的立法目的是为了保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。逮捕是刑事诉讼过程中最严厉的强制措施，其合理有效的运用，有助于诉讼程序的顺利进行。然而任何事物都具有两面性，作为最严厉的强制措施，使用不当则会侵犯犯罪嫌疑人的人身权利。尊重和保障人权首次写入刑事诉讼法，说明我们国家对刑事诉讼过程中犯罪嫌疑人的人权保障更加重视，也从侧面反映出此前刑事诉讼过程中存在一些问题。因此，对于逮捕这种严重限制公民人身自由的强制措施，就需要准确的理解其适用的条件。 　　一、适用逮捕的一般性条件 　　《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）第79条第一款规定了逮捕的一般性适用条件，首先证据要件，即需要有证据证明犯罪事实的存在，其次刑罚要件，即所涉嫌的罪名法定刑在有期徒刑以上，再次是社会危险性要件，即对犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审尚不能有效防止其社会危险性。在此就需要对这几个条件进行分析，确定其标准。 　　1.有证据证明犯罪事实的存在 　　对犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕强制措施，是为了准确、及时地查明犯罪事实，既然是为了查明犯罪事实，那么刑事诉讼法第79条所规定的有证据证明犯罪事实的存在的证明程度就有别于刑事诉讼法第172条规定的提起公诉所需要的证据确实、充分的证明程度，因为刑事诉讼法第172条规定的提起公诉的条件是犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任。所以，刑事诉讼法第79条所规定的有证据证明犯罪事实存在的证明程度必然要低于提起公诉所需要的标准。因此，逮捕所需要的有证据证明犯罪事实的存在是指有证据证明犯罪嫌疑人、被告人实施了犯罪行为，并不要求证据确实、充分。有证据证明有犯罪事实，是指同时具备以下情形：（1）有证据证明发生了犯罪事实；（2）有证据证明该犯罪事实时犯罪嫌疑人实施的；（3）证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已经查证属实的。犯罪事实既可以是单一犯罪行为的事实，也可以是数个犯罪行为中任何一个犯罪行为的事实。[2] 　　2.涉嫌的罪名法定刑在有期徒刑以上 　　可能判处有期徒刑以上刑罚，是一种对刑罚的预期判断。因为在《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）分则所列罪名以及单行刑法中，除危险驾驶罪以外，其他犯罪行为都有可能被处以有期徒刑以上刑罚处罚，因此，这一条件的设置实质上在逮捕的适用中对检察机关的约束力相对较小。 　　3.取保候审尚不能有效防止其社会危险性 　　与96年刑事诉讼法中规定的“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性”相比，现行刑事诉讼法只保留了“采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性”的规定，做这样的规定，是因为96刑事诉讼法对取保候审和监视居住作了一致的规定，而现行刑事诉讼法对取保候审和监视居住作了区分。现行刑事诉讼法第72条规定监视居住适用的前提条件就是需要符合逮捕条件，这一规定就说明，监视居住是符合逮捕条件的一种特殊处理情形，因此无需将监视居住归入其中。 　　现行刑事诉讼法第79条对社会危险性作了列举式的规定：（1）可能实施新的犯罪的；（2）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（3）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（4）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（5）可能自杀或者逃跑的。在此条文中，并没有兜底条款，这就要求在考查对其采取取保候审后的社会危险性时，只需要考虑这五种情形，而不能由检察官自由裁量做扩大解释。逮捕是对人身自由的完全限制，是一项严厉的刑事强制措施，因此这一规定也宣示了在刑事诉讼过程中对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。 　　然而所列举的这五种情形中使用了四个“可能”的字眼，这就弱化了对这种自由裁量权的限制。现实实务操作过程中，就需要检察人员根据侦查机关收集的证据，判断其是否存在上述所列的社会危险性。实际操作中，因为侦查机关有逮捕率的考核等因素，在对社会危险性问题上的理解与检察机关存在分歧。而且也存在侦查机关临近考核，突击办案的情形，为完成