主债时效效力之变动和保证责任承担之关系研究.docVIP

主债时效效力之变动和保证责任承担之关系研究 　　【摘 要】 “从随主”规则在民法中具有普遍适应性，其法律效力体现在民事法律关系的各个要素中。但是，在主债因诉讼时效作用致其效力发生变动时,作为担保的从债是否也随之变动或丧失法律效力，本文结合理论和依据现行法律，引用“时效独立说”和“时效附随说”对保证责任的承担问题做了较为全面的分析,并同时就其法律上的具体适用问题予以解析。?? 　　【关键词】 “从随主”规则；时效独立说；时效附随说；保证责任承担?オ? 　　 　　“从随主”规则是传统民法理论所公认、能支配民事法律关系要素变动的一个重要规则，是指在民事法律关系中，居于从属地位的法律关系要素会因居于主导地位的法律关系要素的变动而必然变动。担保关系是从属于主债的从债法律关系。担保法第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”这体现了主债合同与担保合同的附从关系。但是，本文研究的问题是主债因诉讼时效的作用而产生权利变动时，其效力是否当然及于从债的担保关系，即“从随主”规则在此情形下是否仍适用？?? 　　 　　一、时效独立说与时效附随说之认识?? 　　 　　时效独立说认为，担保物权是一独立的物权，它不依赖任何权利而存在，担保物权的效力也不受其他行为的影响。“诉讼时效的目的是促使权利人及时行使权利，权利人设置抵押权、质权等担保权利，本身含有积极行使权利的意思，故主债权诉讼时效期间经过，不宜使抵押权、质权等担保性权利的效力消失”；时效附随说认为，担保物权的设立以被担保的债权的存在为前提，随被担保债权的变化而变化，因被担保债权的消灭而消灭，“诉讼时效完成后，不仅对于主权利产生丧失胜诉权的效果，而且对附属于主债权的从债权也产生同样的效果。”上述两种学说虽然针对的是主债时效变动对于担保物权所生影响的两种对立观点，但本文将研究的是基于同样的学说观点，仅仅就主债时效变动与保证责任承担关系的分析。?? 　　依保证合同，主合同中的债权人取得保证债权，保证人应承担保证责任。主合同与保证合同的基本关系应当受“从随主”规则的规范，但是，主债因诉讼时效的影响，其效力的变动对从债的保证合同效力又有何影响？?? 　　“时效独立说”认为，主合同诉讼时效的中止、中断、延长并不影响保证合同的效力，保证合同具有相对性、独立性。理论观点有三：一是主债权诉讼时效只及于导致诉讼时效中止、中断之关系人，而不及于第三人；二是保证合同的诉讼时效中止、中断、消灭有独立的法定事由，不应与主合同诉讼时效相联系；三是鉴于保证人在保证合同中的独立法律地位，保证人的合法权益同样要依法予以维护。?? 　　“时效附随说”认为，主债务的诉讼时效应当及于保证债务，这一观点被国外很多民法典认可。《日本民法典》第457条规定：“对主债务的履行请求或其他时效中断，对保证人亦发生效力”；《法国民法典》第2250条规定：“传讯主债务人或获得其承认时，对于保证人亦中断其时效”；《德国民法典》第224条规定：“从属于主请求权的从给付的请求权，其特定时效即使未消灭，仍应随主请求权的消灭而同样消灭。”?? 　　 　　二、两种学说在我国保证制度中的适用分析?? 　　 　　我国保证法律制度是在区分一般保证和连带保证下有着不同的规定。?? 　　1、关于保证期间与保证责任的关系?? 　　主债期间包括主债的履行期间和主债法律责任的承担期间。前者为主债的债务人履行义务的有效期间。后者是如果债务人逾期履行其债务，债务人应当承担违约责任的期间，一般等同于主债务的诉讼时效期间。就主债期间与保证责任的关系而言，在主债履行期间，保证责任尚不发生，债权人对保证人所享有的保证债权是期待权，而在主债法律责任的承担期间保证人的保证责任则转化为现实的法律责任，债权人对保证人的保证债权也可能转化为现实权利。实质上，保证人保证责任的承担具体就发生在这一期间，超越该期限保证人责任必然消灭，对此关系担保法未有规定，但物权法有所涉及。但是，是否在此期间保证人一定就要承担保证人责任呢？?? 　　在担保法实施前，保证期间不是保证合同的主要内容。担保法实施后，明确规定保证期间是保证合同应当包括的内容，并规定保证合同有保证期间的从约定，无保证期间或约定不明的，则依法定的6个月期间。担保法解释第32条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”关于保证期间的起算点，担保法明确规定自主债务履行期届满之日起计算。但对于没有约定主债务履行期的，或者对主债务履行期约定不明的，担保法未作规定，而担保法解释则对此予以明确，其第33条规定：“主