互联网众筹平台和监管部门演化博弈分析.docVIP

互联网众筹平台和监管部门演化博弈分析 　　【摘 要】 互联网众筹平台跑路风险频频发生，给投资者带来巨大风险，影响众筹行业发展。通过建立复制动态方程，从演化博弈的视角分析了监管部门和众筹平台之间的博弈策略演化过程，得出双方策略的演化稳定均衡。研究表明，严格监管相对于宽松监管所耗费监管成本差距、对违规经营的众筹平台的惩罚金额、监管部门以及众筹平台的声誉损失、违规经营的超额收益等是影响众筹行业发展的关键因素。通过对均衡点稳定性的分析，对如何促进众筹平台的合规经营，监管部门的严格监管提出了建议。 　　【关键词】 互联网金融； 演化博弈； 众筹平台； 监管部门 　　【中图分类号】 F832.42 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）04-0052-04 　　一、引言 　　近年来，我国众筹平台迅速发展的同时，面临着监管制度缺失的问题。众筹[1]是指融资者通过互联网平台将其初创项目在平台进行展示并以出让股权或以实物回报等方式吸引投资者的新型融资方式。由于规范众筹行业准入的正式法规尚未出台，大量不正规平台乘虚而入，个别不法平台通过与融资人合谋，以恶意串通方式与投资人订立合同骗取款项。甚至有的平?_以不法获利为目的而设立，虚构投资项目，取得投资款项便逃之夭夭，对众筹融资环境造成极大的伤害。众筹平台以获取融资金额一定比例的手续费为收入，融资人融资成功，融资额度越大，众筹平台可获得利润越大，出于利润最大化考虑，众筹平台无动机严格审核投融资双方的身份资格、项目信息披露程度、真实性等相关信息。个别平台为提高效率，扩大融资额，减少经营成本，进行违规经营，降低审查标准，许多不合格的投融资者进入众筹活动中，严重影响正常投融资活动展开。另外，众筹平台挪用投资人在平台上的闲置资金的跑路现象频频发生[2]，仅2014年12月出问题的平台数量达93家。对于监管部门若进行严格监管，势必会产生高企的融资成本进而影响其资本形成，如果放松监管又会将投资者暴露在风险之中。监管部门在效率和公平中处于两难境地，对于公众小额集资的众筹监管需要在资本形成和投资者保护之间寻找平衡。 　　国内外关于众筹平台监管的研究[3]中，2012年4月美国出台了《初创期企业推动法案》（JOBS法案），专门针对众筹问题进行规制，以缓解融资困境，新规突破了原有法律的束缚，保障了众筹有序进行。2014年3月英国金融行为监管局（FCA）发布《关于网路众筹和通过其他方式推介不易变现证券的监管规则》，对众筹金融业进一步规制，将众筹平台完全纳入到监管范围，允许众筹平台向投资者提供投资建议，但须经过监管部门许可，并要求平台对投资者进行资质审查，融资者信息披露等义务。2014年初，日本通过日本版的“JOBS”法案，法案要求融资金额不超过100万美元，并严禁众筹平台从事有价证券的买卖交易活动。我国众筹平台监管需要构建自上而下完整的监管制度体系，袁康[4]从法制角度提出在妥善协调资本形成和投资者保护关系基础上，针对众筹的法律构造和监管制度做出相应的回应。 　　本文拟对监管部门如何对众筹平台进行有效监管，以及众筹平台如何选择其经营策略，如何在有效保护投资者利益和众筹行业发展间权衡等进行深入研究，从演化博弈论角度[5-6]，分析监管部门严格监管和宽松监管、众筹平台合规经营和违规经营双方策略选择演化均衡点的稳定性，为有效监管众筹平台提出建议。 　　二、模型假设及参数说明 　　假设众筹平台和监管部门分别为两个群体，且具有有限理性，有不断学习的能力，双方在行动时间上一致，事前不知道对方的策略，但是互相清楚策略选择的收益矩阵。 　　1.众筹平台有两个策略：合规经营和违规经营，合规经营时靠收取众筹成功后融资金额一定比例的手续费为其营业收入，记为R，违规经营时不仅获得手续费收入，还有发起人带来的利益输送和不揭露发起人项目风险协助其发行项目等获得的额外违规收益，记总体违规收益为Re，满足ReR。 　　2.监管部门有两个策略：严格监管和宽松监管，成本分别记为CH、CL，且满足CHCL，若严格监管，一定会发现众筹平台是否违规经营；若宽松监管则不能发现众筹平台违规行为。 　　3.当监管部门严格时，付出较高监管成本CH，若平台合规经营，则只获得正常手续费收入R；若众筹平台违规经营则获得较高收益Re，但受到惩罚F和平台声誉损失Lp，因被查出违规经营带给发起人和投资者对该平台的不信任，该平台交易量和成功融资总金额下降造成收益降低，平台收益为Re-F-Lp，监管部门收益则为F-CH。 　　4.当宽松监管时，并不能查处众筹平台违规行为，平台合规经营获得正常手续费收益R，付出监管成本较低为CL；平台违规经营时获得较大收益Re，监管部门除了付出监管成本之外，由于监管不力而受到声誉影响，带来社会效益降低的