产权视角下国有文化资产管理体制改革和创新.docVIP

产权视角下国有文化资产管理体制改革和创新 　　摘要：目前，我国在全国范围内并没有形成统一的、稳定的国有文化资产管理体制，存在政出多门、政企不分；国有文化资产出资人机构缺失：国有文化资产运营机构“缺位”：文化企业公司治理结构不完善等问题，其根本原因在于产权不清。因此，构建新型的国有文化资产管理体制，宏观上要明晰产权主体，微观上要建立完善的现代企业制度，形成分工明确、权责清晰的公司治理结构，即分别以财政部和国资委为监管主体构建公益性文化事业和经营性文化产业的分类监管体系，同时着力实现产权制度的优化，如确立国有文化资产出资人机构， 建立国有资产运营机构等。 　　关键词：国有文化资产；国有资产管理体制；产权理论：分类监管 　　中图分类号：F273 文献标识码：A 　　文章编号：1003-854X（2015）06-0019-06 　　我国的文化产业近年来蓬勃发展，取得了令人瞩目的成绩。在文化投融资领域，鼓励民营资本进入文化产业，为文化产业注入了多元化市场投资这支强大的活力剂；文化基础设施的建设日趋完善，无论在数量和质量上都较过去有显著提升：文化管理机构的管理活动日趋透明，管理手段由建国初期的“直接干预”向“间接调控”转变，管理体系也正在向法制化迈进，这些都是我国文化资产管理体制改革取得的丰硕成果。 　　一、国有文化资产管理体制改革的理论依据 　　1.产权理论与国有文化资产管理体制构建 　　产权即财产所有权，是财产所有制在法律上的表现形式，包括狭义的所有权，经营权（包括占有权、使用权和支配权）还有收益权。狭义的所有，指财产的归属、领有关系，涉及财产归谁所有的问题：占有指人们直接掌握、实际控制和具体管理财产的关系；支配指人们最终处置、安排、调度财产和决定其使用方向的关系；使用指人们改变、消费财产的关系；收益指人们通过占有、支配和使用财产获取相应收益的关系。产权具有可分离性和独立流动的属性。科斯的产权理论告诉我们，有效的产权制度安排是一切经济活动的基础，其表现为规定人们之间如何行使财产权利，其理论意义是进行经济分析时首先要使产权主体明确，产权边界清晰，从而减少交易费用，提高资源配置效率。 　　在我国国有文化资产管理体制改革的历史进程中，我们已经认识到了产权理论对于改革和实践的重大意义。1992年以前，我国的文化单位都是文化事业型，文化资产的产权归属于国家，但是我国国有文化资产的产权主体并没有到位，对国有文化资产疏于监管，国有文化资产流失严重。随着我国经济的发展，国有文化资产的产权制度也进行了相应的改革，文化产业引入了私人产权主体，形成了国家所有、国家和私人共有、私人所有三种产权形式。文化资产产权主体的多元化对于深化国有文化资产管理体制改革具有重大意义，文化产业领域内的民营经济迅速发展，经营性文化资产的运营绩效显著提高。其实，无论是国有产权还是私有产权，只要产权主体明晰，产权的权责利得到清晰界定，那么，产权就会发挥其应有的作用――对外防止外部性的产生，对内产生激励效应，这样的产权制度就是有效的。因此，构建新型的国有文化资产管理体制，宏观上要明晰产权主体，微观上要建立完善的现代企业制度，形成分工明确、权责清晰的公司治理结构。产权理论是我国国有文化资产管理体制改革的坚实理论基础。 　　2.委托一代理机制与道德风险治理 　　委托一代理机制是指资产的所有者是委托人，经营者是代理人，委托人授权代理人对资产享有占有、支配、使用、处置的权力。所有者与经营者之间通过预先达成的契约将双方的责、权、利作了明确界定，从而形成相互制约、相互激励的机制。由于委托人和代理人掌握的信息不对称，以下两种情况会导致道德风险的产生。第一，资产所有者不明确。首先，如果资产所有者不明确，那么对资产的监督和对代理人行为的约束就会减弱。其次，如果代理人都不能够确定资产的委托人，他在心理上就会产生自己的行为不受约束的想法，引发道德风险。第二，代理人与委托人的利益函数不一致。代理人同样是“经济人”，追求自身利益最大化。当代理人和委托人利益不一致时，代理人在追寻自身利益最大化的过程中就会存在侵害委托人利益的动机，利益函数差异越大，对委托人财产的侵害越严重。我国国有文化资产管理体制存在层层的委托―代理关系，每一环节都存在道德风险，如果任一环节出错则会造成国有文化资产流失，损害的是全体人民的利益。委托一代理机制告诉我们，必须明确国有文化资产的所有者，在我国是全体人民，由政府各文化主管部门代为行使文化资产的所有权，并委托授权给文化事业单位和文化企业。而文化企事业单位中也存在各层次的委托代理链，如何使代理人在追求自身利益最大化的同时确保委托人的权益不受损失，这就需要建立激励机制。 　　3.效用理论与激励机制设计 　　效用是经济学中最常用的概念之一，是消费者消费商品或劳务所获