WorldCat和CALIS联合目录数据库比较研究.docVIP

WorldCat和CALIS联合目录数据库比较研究 　　网络环境下，计算机和通信技术的发展极大地促进了图书馆联机联合编目的发展，这种编目方式彻底改变了图书馆原始的、封闭式的手工编目，可有效地提高编目效率、降低编目成本，实现资源共建共享。如今，联机联合编目已扩展到全世界范围，不仅在规模上迅速扩大，对质量的要求也越来越高。而联合目录数据库作为联机联合编目的数据管理平台，对于联机联合编目的数据质量及编目数据的共建共享，具有决定性作用和影响。 　　1 联机联合编目的现状与趋势 　　联机联合编目取代传统的独立编目始于20世纪60年代的美国。1967年创建于美国俄亥俄州都柏林市的OCLC，是一个面向图书馆服务，非赢利性质的信息服务和研究组织[1]。目前OCLC已成为世界上最大的图书馆网络，且拥有世界上最大的联合目录数据库WorldCat，为来自170多个国家和地区的图书馆提供3亿多条书目记录和21亿多条馆藏目录，并以每10秒产生一条纪录的速度增长;数据主要来自成员馆，类型包括图书、期刊、电子文献、微缩制品、网络数据等，并涵盖486种语言。除OCLC以外，其他著名的图书馆网络如RLIN、WLN等，也从上世纪70年代开始实现了联机联合编目[2]。 　　在OCLC的影响下，我国也从上世纪末开始探索联机联合编目的道路。国内目前最主要的两个联合编目系统为面向公共图书馆的国家图书馆联合编目系统和面向高校图书馆的中国高等教育文献保障系统（CALIS）。两者存在较大差异：国家图书馆联合编目系统的数据以中文书为主，因此编目更具中国特色，而CALIS则要求严格遵循国际标准。目前，CALIS 是国内书目数据量最大、质量相对较高、成员馆最多的联机联合编目系统：它为全国1000多家高校图书馆和机构提供587万多条书目记录，类型涵盖图书、连续出版物、古籍、非书资料、多媒体、电子出版物及网上资源等。 　　联机联合编目经过数十年的发展，已逐渐扩展到全世界范围，成为图书馆编目工作的常态模式。然而上世纪90年代，西方图书馆界在吸收了“业务外包”的经营管理理念后，逐渐形成了编目外包的潮流，我国也逐渐吸收了这种理念，目前国内高校图书馆已普遍接受了这种做法[3]。编目外包虽然可以为图书馆降低成本、提高效益，但在实践过程中暴露出了新问题，其中最主要的是编目数据的质量失控问题，书商约束力的缺乏导致了编目员业务水平不达标、人员流动频繁以及协调性较差等[4]。因此，随着业务流程的改变，图书馆、出版商、联机编目中心等角色定位也发生了改变，图书馆界必须适应新的时代形势和社会需求，更新理念，才能提供综合优质的服务。 　　OCLC作为全球联机联合编目最成功的典范，在各个方面都体现着联机联合编目的发展趋势。CALIS虽然是我国发展较为成功的联机联合编目系统，却仍停留在过去的发展模式中，与OCLC相比存在较大差距，因此，对两者进行各个层面的比较将有利于CALIS未来的建设。 　　2 编目工作标准化比较 　　WorldCat和CALIS联合目录数据库的数据均来自不同的成员馆或其他资源，其编目格式难免存在差异，为此，编目工作的标准化对于编目数据的管理和共享极为重要。 　　在编目标准的制定上，两者都规定了数量众多的编目准则，且都体现出国际化的理念。OCLC采取了广泛而多层次的标准和规范：首先，OCLC在成立之初就设立了一系列国际标准并严格执行，目前使用的国际通行标准、公认准则包括MARC、FRBR概念、Dublin Core、ONIX、RDA、SRU、OAI等;同时，由于成员馆来自世界各国，所以也借鉴和参考了一些各国已有的规范;而对于现存规范未涉及的内容，也制定了相应的规范。CALIS也同样要求遵循多层标准：首先是国际标准，如《国际标准书目著录》;其次是国家标准，如《中国机读目录格式使用手册》《中文图书机读目录格式手册》《中国机读规范格式手册》《中文图书名称规范数据款目著录规则》《中文图书规范数据款目著录规则》等;此外CALIS还自行制定了一系列编目条例，如《CALIS联机合作编目手册》《CALIS联合目录中文图书著录细则》《CALIS古籍联机合作编目规则》等[5]。 　　但两者在执行过程中体现出较大差异。WorldCat在编目准则的执行上是比较成功的，这主要得益于其先进的技术，例如，WorldCat服务平台向用户提供了“杜威服务”“术语服务”“VIAF”等在线规范文件，同时通过编目上传系统可有效实现编目格式的一体化。而CALIS所设立的编目准则通常多为纸质文件，且频繁多变，甚至自身存在不当之处[6];在具体编目实践中，各个馆又制定自己的标准细则，导致在实际应用中出现标准不一的情况，数据格式、标引规则、著录细则、规范控制等方面的诸多差异，造成各个馆的编目工作缺少统一规范，直接影响