主位理论问题和思考.docVIP

主位理论问题和思考 　　摘 要：在系统功能语言学的理论框架下，通过对主位理论中所存在的问题进行思考与讨论，试图对主位理论进行局部修正，使该理论在内部论述上更趋和谐一致，以强化该理论的解释力。 　　关键词：系统功能语言学；主位理论；问题 　　中图分类号：H 313 文献标识码：A 文章编号：08-273(2008)01-0013-07 　　 　　引言 　　主位理论在系统功能语言学中占有十分重要的理论地位，但是我们在阅读经典论著时对主位理论的论述时却遇到了一些问题。这些问题既有学术观点的差异，也有主位理论本身的缺陷，还有论述上的矛盾。我们就主位理论所涉及的三个方面所存在的问题展开讨论，试图在系统功能语言学的理论框架下对主位理论进行局部修正，并提出我们对如何合理解决这些问题的看法。 　　 　　1.主位定义 　　Halliday对主位的定义是：The Theme is the element which serves as the point of departure of the message；it is that with which the clause is concerned (2000). 其汉语表述为：主位是信息的起点，是小句所关心的成分(2000)。对Halliday的这一定义存在两种不同的解读倾向：结构性解读与功能性解读。 　　1.1 结构性解读 　　朱永生、严世清(2001)认为，Halliday是从功能而不是从成分分布的角度对主位进行界定的，他既把主位看作是句子信息组织的起点，又把它看作是句子的话题。这样，就引发了主位、起点和话题这三者之间到底是什么关系的问题。对于这一问题，首先，朱永生、严世清(2001)认为，话题和起点不是一回事。所谓起点就是一句话的开端。因此，起点一定在句子的句首位置。就话题而言，从功能上看，话题是小句所关心的成分；从结构上看，话题可能出现在句首，也可能出现在句子的其他位置。也就是说，话题与起点可能重合，也可能分离。例如： 　　(1) This problem I can’t solve. 　　(2) Football is my favorite sport. 　　在(1)中，this problem既是起点又是话题，两者重合；而在(2)中，起点是football，话题却是my favorite sport，两者分离。 　　其次，他们(2001)明确表示，把主位界定为句子信息的起点是恰当的，而把它解释为句子的话题不符合语言事实，或者说不符合所有的语言事实。也就是说，在他们看来，主位是起点而不是话题。例如： 　　(3) We’re going to talk about our holiday plan today. 　　(4) Well，Ann，do you really think so? 　　句(3)中的主位和起点都是we，而话题却是our holiday plan。他们认为，如果把(4)中的语篇主位well和人际主位 Ann这样的成分当作是话题的话显然是讲不通的，因为它们并不是该句所关心的成分。 　　综上所述，我们认为，朱永生、严世清对Halliday主位定义的解读是结构性的。 　　1.2 功能性解读 　　Huddleston(胡壮麟，1989；胡壮麟，2005)认为，不应该把主位和句首位置始终联系在一起，因为主位不一定处于句首位置。Huddleston主张如果从功能的角度来解释主位，就应该以有关成分实际上是否充当小句所关心的内容为标准来判断这个成分是不是主位，而不应该把句首位置上的成分都看作主位。也就是说，Huddleston认为应该把主位界定为话题而不是起点。这样，Huddleston对Halliday主位定义的解读倾向与朱永生、严世清(2001)的解读倾向是完全相反的。例如： 　　(5) - What about the battery? 　　- (a) It was O.K. 　　- (b) There was nothing wrong with it. 　　- (c) I had to replace it. 　　对于问句的三种回答，根据Halliday的观点，(a)的主位是代表the battery 的it；(b)的主位是不表示任何意义的there；(c)的主位则是代表答者本人的I。似乎只有(a)与问题本身关心的是一回事，而(b)和(c)则答非所问。而Huddleston则认为三个答句的主位应该都是代表the battery的it。再如： 　　(6) Well but then Ann surely wouldn’t the best idea be to join the group? 　　根据Hallida