众说纷纭共议公众参和环境影响评价办法.docVIP

众说纷纭共议公众参和环境影响评价办法 　　王俊秀（博客中国）：今天又和“自然之友”同志们相聚一堂，在环保这个领域的确有很多亮点，从年初的圆明园事件，到夏天26度行动,到现在推出《公众参与与环评办法》的研讨，民间的环保人士和政府之间的互动非常好，而且有了一个制度化的成果，这取决于两方面，一个是环保总局的领导比较开明，而且有现代政府的执政意识和法律意识这是需要肯定的。另外一方面民间的环保人士和NGO组织也显示出他们的水准和协同行动能力，这也是应该被更多的致力于民间维权的活动者和公民社会建造者，及民间人士汲取的一个经验。这互动模式也会影响未来整个公平社会构建的模式，这是非常可喜的成果。 　　 　　李（清华当代中国研究中心) ：听证会的主持人不应该是召开听证会的部门，应该请法律执业者来主持听证，应该请一个利益无涉的人主持听证，因为可能从法律角度更会提问题，由于利益无涉可能更公众。如果听证主持人主持不公，是听证会推倒重来的前提。听证的功能在于使决策者更全面听取各种不同意见，听证的时候必须保证不同的意见都有同等的、在决策者在公众面前发表自己的主张和拿证据支持自己主张的前提。我们限制听证会最多不超过20人，一般开20天。我认为听证是立法和决策的日常工作，它可以开一两个星期或者更长时间，否则听证就是做戏。真正把问题说透需要充分的时间，现在有非常节约成本的办法，即使全国性听证，我们完全可以开展网上听证。 　　我们这里面在公众参与上缺乏救济的规定，比如行政复议和诉讼，再进一步说就是涉及环境问题，我们必须考虑逐渐争取设立中国公益诉讼制度。 　　 　　黄浩明（中国国际民间组织合作促进会）：公众参与活动的追诉权益必须得到重视，某一个公众的建议是正确的但当时未被采纳，事后预见被证实是不是追诉嘉奖他。比如在日本有一个能源经济所，它曾经给日本政府提了一个建议，20世纪70年代将有石油危机、能源危机，政府应该考虑相应对策，但是政府没有采纳。能源危机发生后，政府给他一个奖励，这就是追诉权利。一方面追诉正确的面，同时也要追诉不道义的面。 　　 　　许可祝（中国政法大学环境资源法研究与服务中心）：公众参与是我们国家环境评价保护的法律规定的原则，根据我们国家公众参与原则，应该包括三方面，第一个是环境的知情权。获得各种环境信息资料的权利，需要通过法定的程序加以保障。我国规定老百姓有知情权，行政机关就有公开这些权利的义务。第二项就是环境决策的参与权。是指通过正常的途径和方式来充分表达所关心的环境问题的意见，以确保合理的意见可以为决策机关所采纳。所以在环境影响评价的过程中，要采用听证会，或者专家论证会等等的形式来反映公众的意见。第三项就是请求救济权。当公众的环境权益受到侵害后有要求有关部门给予保护的权利。这里包括司法救济和行政救济。 　　 　　陈岳琴（北京陈岳琴律师事务所）：某个公众的意见是没有任何作用的，必须要形成一种合力，把公众的意见，包括律师的法律意见通过媒体传播，最后也许可以达成一定的效果。在同一天几家大的媒体同时报同一个事件，这样对政府将形成非常大的压力。政府问责制的实行，出现重大行政过错，哪怕是过失也要负责。 　　 　　 梁枫（北京上德律师事务所）：公众参与的阶段和过程，是公民参与权的充分实现的过程，从公民权利角度来看，包括程序和私益两方面权利，得到通知权，批评建议，辩论权，协助工作权，控告选举权等等，这必须由相应法律法规或者国家环保总局的规章明文规定，这样才使我们行使权利有一个依据。当前听证会存在一些问题，参加人员可能因身份不同受到不同程度的歧视，或者连时间都无法保证，因此希望通过办法的推出制定一些具体的措施，让每一个参与的人可以得到平等、充分表达意见的机会，而且通过制度来保障参与人员不会因为表达不同意见受到人身伤害和其他报复行为。通过制度的限定，公民权利才能得到在法律上的尊重，公民参与才不是空话。 　　 　　夏霖（尚公律师事务所）: 这办法最大的不足在于只规定了公众参与的形式和办法，但是没有规定公众参与的法律后果。众所周知法律三个要素就是假定、推理、后果，如果一部法律没有规定后果，就谈不上公共参与的权利保障，咨询性活动的意见只是采集民意或者环保采风，并不是公众参与的全民公投或者区域性的环评公投。既然作为一个法规出台，再艰难也要规定法律的后果，比如可以将听证会表决结果与环保局地方审批挂钩，作为主要或决定性考虑因素，这就使整个法律完备起来。 　　 　　李小溪（北京空军指挥学院）：我觉得为了避免决策失误，环评固然重要，但是只有环评是不够的。我们国家环评有很多问题，因为建设单位出资请有资质单位的机构进行环评，拿人家钱就要让人家过关，所以绝大多数环评是顺利通过的。除了业务环评还要有公众参与才能尽量避免决策的失误，由谁决定是否由公众参与