争议辨析和男权形态新逻辑.docVIP

争议辨析和男权形态新逻辑 　　[摘要]从电影场景、道具和电影语言转换上来看，《驴得水》不是一部好电影，但从剧本来看，它是一个好故事。它所塑造的主要人物是丰满与立体的，故事在关键情节点和人物性格演变上也是做足了铺垫。同时电影也展示了女性被拯救、放纵、放逐、毁灭的故事，体现出一种被柔化的男权新形态。 　　[关键词]《驴得水》；好故事；男权形态；男权柔化 　　在2016年的中国电影中，有一部电影因其辛辣的讽刺和巧妙的故事编排搅动着国人的神经，它就是周申、刘露导演的《驴得水》。早在2012年话剧版的《驴得水》就在北京首演，并在之后的几年不断在全国各大城市巡演，取得一些反响，揽获不少“粉丝”。所以2016年10月，电影版《驴得水》一经上映，立即引起了热议。评论褒贬不一。通过辨识，其中褒主要表现在电影故事安排、主题思想等方面，而电影画面感弱、人物性格演变发展突兀成为颇受争议的几个方面。正是因为这些争议，最终，电影《驴得水》以1000万的成本、1.72亿的票房，收益率为476%，成为2016年最大的惊喜。 　　《驴得水》是由话剧改编而成，这种转变本无可厚非。具有良好口碑的话剧应该突破话剧的现场性、场次和受众的限制，而得到更好传播，而且话剧从舞台转向银幕不仅可以扩大受众范围，同时也告诉观众一个好故事的重要性。一般好的话剧，每一次剧场的锤炼和观众的互动，都是对剧本和人物的再打磨和再塑造，所以，话剧的表现随着演出次数的不断增加，其舞台表演和情感呈现也会越来越精细化。只是，话剧毕竟是舞台艺术，需要演员较为夸张的表演和适时的舞台背景；而电影是镜头和剪辑的艺术，它只能打磨一次。 　　就镜头和场景艺术而言，《驴得水》不是一个好电影，几张简单的桌椅，写实的风景，人物的声嘶力竭、嬉笑怒骂就构成了整部?影，呈现给观众的仿佛是一出银幕舞台剧。因为电影改编白话剧，导演的视野往往局限在舞台之中。可是，他们同时也是这部电影的编剧，竟未能用一种电影思维来架构整部作品，难道他们不知道“舞台语言”和“电影语言”是不一样的吗？ 　　很显然，导演在场景、道具和电影语言（镜???）转换上偷了懒，而恰恰在这部电影中，导演就是编剧。电影史上，一个人既是导演又是编剧的例子不胜枚举。导演王家卫是一位优秀的编剧，他也会参与剧本创作，可能因为他更懂电影，所以经他参与的剧本都能被他拍成经典。 　　《驴得水》在视觉内容上确实没有做好一个电影应有的品质，尽管如此，我们仍不能否认这是一个好的故事。在笔者看来，一个好电影一定是一个好故事。《驴得水》的故事发生在一个偏远农村，四位有志于乡村教育实验的老师为了养几头驴解决吃水问题，将其中一头驴谎报成一位老师，骗取经费，后遇上级检查，为了隐瞒实情，上下通力配合想要蒙混过关。就这么一个看似简单的故事，将人性和底线暴露无遗。在这个故事中，“用驴骗钱”与“上级检查”构成了整个故事的线索和核心，整个故事由骗钱引起，并围绕如何躲避上级检查展开。就是这样的两条预设线索，让整个故事利害层生。 　　除了线索，故事人物和关键情节点也非常重要。故事的第一个关键情节点，即推动故事发展的关键事件，是孙校长的女儿佳佳拿回了一封教育部的电报，电文内容是下月29日教育部特派员来学校视察工作，五位老师务必到齐。按照常理来说，下月来检查，一个月的时间足够准备，可非常不巧的是，这封电报是上月发出的，而此时已经是这个月的28号傍晚，距特派员来校视察的时间不到24小时。这个事件的出现意味着故事要围绕如何搪塞上级检查而展开，也正因为准备时间极短，凸显出这件事情的紧迫性。这大晚上的，又是放假期间，自然找不到合适的人。于是铜匠就顺理成章地成为“吕得水”老师。看似欢天喜地的一切，殊不知这只是噩梦的开始。 　　之所以说周申和刘露是两位好编剧，是因为他俩能把握好故事的关键情节点和人物的弧度曲线。要说在人物的塑造上，张一曼、裴魁山、周铁男、铜匠都是可圈可点的，人物性格的变化和行为的改变都是做足了铺垫，没有给观众留下一丝喘息的机会，特别是裴魁山、张一曼。 　　先来说裴魁山，这个人物是有争议的，有人认为，这个人物在性格转变上有“突变”的嫌疑，甚至认为裴魁山被张一曼拒绝之后，立刻从性格温顺的谦谦君子变成了穿着貂裘炫富的自私小人，这种“脱胎换骨”的转变，电影中没能给出信服的解释。其实，事实并不是这样。从整个电影来看，在四位老师中，就属裴魁山最有学识，最能言善辩，明确表达了喜欢张一曼。后来，他却成为伤害张一曼的冷血郎君，这是为何？这里我们必须要说到一场戏和一个情节。 　　那天，特派员来到学校视察，张一曼和裴魁山先后以做饭为由走出教室。在一栋土房的后面，张一曼坐在长凳子上剥蒜，一边剥一边哼着小曲儿，裴魁山从后面走来，面露喜色。他顺势坐在张一曼旁边。他告诉张一曼，如果事情败露，他想娶她并一起去昆明的西