五年制和三年制高职学生学习能力比较研究.docVIP

五年制和三年制高职学生学习能力比较研究 　　收稿日期：2013-12-18 　　作者简介：王迪，广东省外语艺术职业学院教务处副处长，讲师，硕士；贺佐成，广东省外语艺术职业学院教务处副处长，讲师，博士。（广州/510640） 　　*本文系广东省教育厅教改课题“高职院校系（部）教学评估体系探索与实践”（20120302018）的成果之一。摘要：学习能力评价是教育质量评价的重要组成部分，对实现高职人才培养目标、促进高职学生的全面发展具有十分重要的意义。高职学生的学习能力可从基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等方面进行分析。利用问卷调查方法，通过对广东省部分高职院校的五年制和三年制高职学生进行学习能力调查发现：五年制高职学生的发展能力不如三年制高职学生，其它方面水平相当。总体而言，学习能力并无显著性差异。 　　关键词：学习能力；三年制；五年制；高职学生 一、问题的提出 　　五年制高职教育，是高等职业教育的一种重要形式，是普通高中教育与专科教育相结合的一贯制学制，是一种独具优势的办学模式，它和三年制高职共同构成了我国当前的高等职业教育体系。五年制高职招收初中毕业生, 学制五年。三年制高职招收高中毕业生，学制三年。无论是五年制高职还是三年制高职，在培养目标上具有高度一致性。教育部《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》进一步提出，在高等职业院校人才培养工作水平评估中，毕业生就业率与就业质量、双证书获取率与获取质量、职业素养形成等都要成为重要的考核指标。由此可见，重视高职学生能力的培养，已成为各高职院校深化教学改革，提高教学质量的出发点和落脚点。五年制高职和三年制高职招收学生的起点不同，他们的学习能力结构、学习动机、个性特征及学习风格，各有其独特之处。由于学习能力上的差异，高职院校在人才培养方案、课程设置和教学内容上应当根据学制不同而作出适当的调整，因材施教，教育教学才会有的放矢，才能全面提高教育质量。 　　回顾我国高等教育的发展历程，五年制高职发展历史不如三年制高职历史悠久，高职院校在制定五年制高职人才培养方案上没有太多经验可借鉴，往往是“摸着石头过河”，在不断探索中积累经验，在改革课程体系和教学内容上，不少高职院校往往忽视对不同学生群体学习能力差异性的分析。提高学生的学习能力，不仅要解决教师教学方法问题，更重要的还要解决学生对学习、学习能力的认识与理解问题。五年制高职和三年制高职学生在学习能力方面是否存在差异？存在哪些差异？哪些方面的能力要加强？为什么会存在差异？本文试图通过调查研究，使用问卷调查数据进行定量分析，厘清研究所面临的问题，为高职院校不同学制高职学生的学习能力培养提出一些针对性建议。 　　二、学习能力的内涵与评价指标构成 　　（一）学习能力的内涵 　　学习能力是一个内涵丰富的概念，从字面上理解就是与学习有关的应该具备的能力，这种理解仅是一种很肤浅的认识，并不是学习能力的科学内涵。美国哈佛大学院长柯比认为，学习能力或学习力应该是包括学习动力、学习态度、学习方法、学习效率、创新思维和创新能力的一种综合体。［1］他强调的学习方法所获得知识的过程是不断增值的过程，而传统的学习方法所获得知识的过程是一个迅速减值的过程。我国著名职业技术教育学家姜大源提出，从高职院校的角度看，高职学生的职业能力包括专业能力、方法能力和社会能力。［2］对高职学生而言，职业能力的发展是高职学生学习能力发展的核心。研究者王珍认为，大学生的学习能力主要是指大学生的认知能力(包含思维能力、自学能力、实践操作能力)、综合能力(包含自我监控能力、科研能力、表达能力)和学习策略。［3］刘海华、辛伟等认为，高职学生的学习能力包括学习目标导向能力、自主学习能力、团队学习能力、激发与强化能力、学习评价与反馈调节能力和统领并贯穿这五项能力的系统思考能力。它们是密切联系、不可分割的有机整体, 共同构成了大学生学习能力体系。综合上述归纳，一般认为学习能力是指学习者个体的综合素质在学习过程中表现出来的、正确驾驭学习活动的实际本领、能量和熟练水平，是通过各种渠道培养和完善起来的适应学习需求、完成学习任务所需要的有效方式，是影响个体发展和学业成绩的一种积极的力量。［4］ 　　#8226;高职教育#8226;五年制与三年制高职学生学习能力比较研究（二）学习能力的评价指标构成 　　对学习能力的评价，关键是解决学习能力评价指标构成问题。王志平、张光照等研究者认为，学习能力的评价应当把专业知识、自我认知、社会认同作为评价内容，再将四个内容分解为学习习惯、学习目标、专业核心课程学习、项目课程学习、对教师评教、素质课程知识学习、参加活动的获奖与成果、日常管理表现、系班工作对学生考核、职业技能水平、勤工俭学、自我调节等指标。［5］通过分析发现，该评价指标体系