人权公正效率价值博弈权力制衡和制度观效.docVIP

人权公正效率价值博弈权力制衡和制度观效 　　摘 要：诉讼监督价值目标的实现是检验立法、司法、执法、守法效果的标尺。诉讼监督的价值目标主要有保障人权、公平正义、诉讼效率等，诉讼监督的目的即保证立案、侦查、审判、执行过程中公权力为实现上述价值而正确施用，诉讼监督的价值目标间存在博弈。因此，巩固并拓展检察机关诉讼监督职能，细化诉讼监督程序、明确诉讼监督责任，同时对检察机关诉讼监督进行二次监督，有助于化解诉讼监督价值目标间的冲突，推动诉讼监督价值目标的最大化实现，推进法治社会与和谐社会的全面建设。 　　关键词：诉讼监督；价值目标；权力制衡；机制完善 　　中图分类号：DF84 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2011.04.12 　　 “所谓法律的理想，就是指作为人格化了的法律所要追求的最终目标和所要达到的最终目的。”［1］诉讼监督立法的理想是如何实现诉讼监督功能最大化，也即诉讼监督价值目标的实现。如同法的价值目标，诉讼监督价值目标之间亦存在冲突与重叠，不论立法或是法的适用阶段，都存在不同价值目标的博弈、评价和判断。在不断反复、重演和进化以后，诉讼监督的价值目标才会逐渐明晰，从而更好地指导司法实践，促进法治化诉讼监督体系的构建。实现这一目标的基本条件即诉讼监督立法须兼具法治性与科学性。 　　 一、诉讼监督基本内涵解读及相关概念辨析 张文显先生将法律监督的概念诠释为：“法律监督是指一切国家机关、社会组织和公民对各种法律活动的合法性依法所进行的监察和督促，这是广义的法律监督。狭义的法律监督专指有关国家机关依照法定职权和法定程序，对立法、执法和司法活动的合法性所进行的监察和督促”［2］。据此，诉讼监督的狭义概念也可理解为：有关国家机关在诉讼过程中对司法机关、当事人及诉讼参与人的一切有关诉讼活动的监察和督促，特别是监督公权力机关是否合法地维护了当事人的合法权益。简单地说，诉讼监督就是对诉讼活动的法律监督。 　　（一）法律监督与诉讼监督 　　有学者将中国的法律监督与诉讼监督视为同一概念，理由基于两点：一是长期以来我国检察机关的法律监督在主导倾向上并没有跳出诉讼监督的范围。二是法律监督与诉讼监督方式方法无实质区别，如建议、纠违、批捕、抗诉等。笔者认为该观点有待商榷。首先，法律监督的主体不限于检察机关。虽然《宪法》第129条规定：中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。但对于立法的监督显然超越了检察机关职责范畴，检察机关的权力无法凌驾于立法权之上，其监督的职责一般限于法的适用阶段。其次，法律监督的对象和范围较诉讼监督宽泛。诉讼监督的范围应当限于诉讼相关活动。例如各级人大或政府修改、废除不符合上位法的法规规章等活动属于法律监督的范畴，却非诉讼监督的范畴。 　　（二）诉讼监督与检察机关职能范围 　　诉讼监督与检察机关公诉、批捕和职侦等职能相互独立又有交叉，这是中国法制现代化进程中不完全进化产生的结果。西方社会“三权分立”、“上下议院”等模式不适应中国国情，要完全区分诉讼监督职能与检察机关其他职能就只能将检察机关分裂开来，形成两个甚至若干个机构，单独行使相应的职权，而这样做的后果是可能派生出冗繁且职能划分仍旧不清的若干国家机关。正是在中国特色环境下存在这样的区分和操作难度，检察机关才不得不担负起其国家公诉人和诉讼监督人的双重身份。检察机关提起公诉、自行侦查案件等活动是检察院职能中与公安机关、法院行使司法职能同等的司法权的体现，而诉讼监督职能则既隐含其中，又独立于之外，这就对检察机关行使诉讼监督职能提出了更高的要求。 　　西南政法大学学报夏 阳，张 磊:人权、公正、效率：价值博弈、权力制衡与制度观效――――试析诉讼监督机制的完善 二、诉讼监督价值目标的透视与剖析：人权、公正、效率 价值问题是一个困难的问题，它是法律科学所不能回避的，最草率的或最反复无常的关系调整或行为安排，在其背后总有对各种互相冲突和互相重叠的利益进行评价的某种准则［3］。人权保障、公平正义、秩序、自由和效率等法的价值目标与诉讼监督的价值目标存在重合。诉讼监督是为保障诉讼活动的正确、有效、顺利进行，诉讼监督的价值目标涵盖了三大诉讼法的立法追求。本文仅就人权、公正及效率三大价值做代表性阐释。 　　人权保障：诉讼监督发生于与诉讼有关的活动过程中，诉辩权是人权的重要组成部分。诉讼，即为保障人权而设；监督，即为了更好地保障人权的实现。诉讼监督的目的是保证诉讼过程的顺利进行，维护诉讼结果的公平公正，进而保证人的自由权、诉辩权甚至生命权等不被随意剥夺，所以保障人权是诉讼监督的重要价值目标。 　　公平正义：在大陆法系背景下，我国的诉讼均在法官的主持下进行，法庭作为公正严明的代表，必须捍卫法律的公平和正义，法律面前人人平等包括程序的平