我国监察体制改革和制度建构探析.docVIP

我国监察体制改革和制度建构探析 　　摘要：我国当前的监察体制是隶属于行政权的一种行政监察体制，其在实践中弊端甚多，难以切实发挥监察作用，设立国家监察委员会，变行政监察为国家监察无疑是一种可行思路。在此思路下，需要着重解决监察资源整合、独立行权、党纪与国法衔接、对监察委员会的监督与制约等问题，并在制度建构上体现其设置合法性、自身运作合理性以及运用国法时与党纪的同向性。 　　关键词：监察委员会；监察权；监督与制约；监察体制；改革 　　中图分类号：D630.9 　　文献标志码：A 　　文章编号：1002-7408（2017）04-0008-04 　　基金项目：2015年度江西省社科规划基金项目“法治中国视野下儒家人权思想研究”（ 15FX20）阶段性成果。 　　作者简介：李永军（1987-），男，安徽临泉人，西南政法大学行政法学院法律史专业博士生，主要研究方向：法律制度史学。 　　一、现行监察体制存在的问题 　　1监察机关隶属于同级政府，缺少独立性，监察效能低下。行政监察机关级别低，无法行使独立监察权。根据《行政监察法》第7条规定，“县级以上地方各级人民政府监察机关负责本行政区域内的监察工作，对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务以上级监察机关领导为主”；第8条规定，“县级以上各级人民政府监察机关根据工作需要，经本级人民政府批准，可以向政府所属部门派出监察机构或者监察人员。”由此可知，行政监察机关属于县级以上人民政府的职能部门，县级以上监察机关如果要向本级政府所属各职能部门派驻监察人员，还需要本级人民政府予以批准。由此，根据级别，其很难监督本级政府领导人员以及同级行政部门行为，而且其外派人员还要本级政府予以批准，这就使其独立性受到严重影响。 　　2人大及其常委会的监督权被虚化。根据我国《宪法》第3条规定，中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督；第57条规定，中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关，它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。但是，在现实实践中，人大及其常委会就是专门的立法机关，而且大多数人大代表均属兼职性质，加之人大常委会内部的工作人员有限，这就导致人大常委会难以发挥其最高权力机关应有的作用，久而久之，人大及其常委会的职权被虚化，无法按照宪法及法律的规定行使对行政权、司法权的监督。[1]另外就是法律?O督权，法律监督权本义是对宪法和法律的执行和遵守进行监督，[2]就我国政体设计而言，该权力应该属于人大行使，但是根据《宪法》规定，法律监督权属于检察院行使，这无疑是一种错位。 　　与此同时，在我国，中国共产党是执政党，是中国特色社会主义事业的领导核心，根据《宪法》的规定行使对国家的领导权；但是《宪法》也规定，全国人民代表大会是国家最高权力机关。按照姜明安教授的观点，作为执政党的中国共产党，在性质上既有社会 　　的因素，也有国家的因素，但它又既不完全属于社会，也不完全属于国家，而是属于社会和国家的领导。[5]在现实的政治生活中，党的领导权最大，人大权最高，对于我国来讲，只有处理好最高权和最大权这一核心的政治关系，国家的政治生活才能健康发展。 　　3人民检察院的权力行使存在法律漏洞。我国现行检察制度是以列宁关于法律监督的理论为指导思想建立起来的，[4]在现行检察体制下，各级检察机关集职务犯罪预防、侦查、起诉和监督多项全力于一身，检察机关所具有的上述权力是法律赋予的，无可争议。按照列宁的法律监督理论，照搬苏联模式，把检察机关定为法律监督机关，实行全面监督，[4]就造成检察机关既要自己去实施职务犯罪预防、侦查与起诉这三个行为，同时自己也要监督自己这三个行为合法与否，出现了检察机关“既当运动员，又当裁判员”的尴尬局面，检察机关的这种自我监督模式无法证明自己行使权力的合法性，以及其监督是否尽职合法的问题。 　　根据我国《宪法》规定，“检察院实施垂直领导，各级人民检察院受上级人民检察院领导与监督”，其实这样一种规定，也属于自我监督，作为上下级单位，在实践中，很少见到上级对于下级的违法犯罪行为进行起诉的，多数都是事前预防，内部通知纠正，这就很难发挥其应有的监督机关的作用。另外，根据《行政监察法》第21条规定，“监察机关在调查贪污、贿赂、挪用公款等违反行政纪律的行为时，经县级以上监察机关领导人员批准，可以查询案件涉嫌单位和涉嫌人员在银行或者其他金融机构的存款；必要时，可以提请人民法院采取保全措施，依法冻结涉嫌人员在银行或者其他金融机构的存款。”这里面的几个规定也是有问题的，如“监察机关调查贪污、贿赂、挪用公款”，“可以查询涉案单