我国银行参和公司内部治理法律问题探析.docVIP

我国银行参和公司内部治理法律问题探析 　　[摘 要] 在内部人控制和行政控制的双重作用下，我国公司内部治理存在先天不足，将银行作为公司的主要债权人，发挥其业务能力和信息优势，使其参与到公司的内部治理中来，赋予其监事职责，是破解困境的可行之举。 　　[关键词] 内部人控制；行政控制；银行监事 　　[中图分类号] D923.99 [文献标识码] A [文章编号] 1671-6639（2014）04-0017-04 　　一、我国银行与公司的关系现状 　　随着改革开放的深化和市场经济的不断发展，我国银行和企业作为重要的经济主体，联系愈发紧密。二者基于融资关系相互依存，相互促进。一方面，企业在维持发展和扩大规模等资金需求方面高度依赖银行，成为银行的主要债务人。另一方面，银行对企业提供资金，成为银行融资发展的动力。双方在自由的市场经济条件下相互选择，共同发展。 　　从融资成本角度考虑，债权融资优于股权融资。由于股票的二级市场表现与企业经营业绩的脱钩、外部经理人市场和并购市场的缺乏等因素使得股权融资成本远远超出债权融资成本{1}。从我国实践来看，企业仍旧是以银行贷款为主要的融资渠道。在国有企业中，就国有企业与国有银行的债权债务关系而言，银行贷款已成为国有企业最重要的外部资金来源。2013年，国企拿走了将近一半的银行贷款[1]，可见银行依旧是国有企业的主要债权人。同样，即使在上市公司中，银行的债权融资也成为重要的融资方式。有数据表明，在对纺织和服装行业所进行的分析中，债权融资优于股权融资的数据占到了总体的68.75%。在家庭耐用消费品行业中， 72.73%的数据比较证实了债权融资行为对公司价值的增加优于股权融资[2]。这就从实践的角度说明了我国企业发展对银行的高度依赖的现状。 　　二、我国银行参与公司内部治理的可行性和必要性 　　（一）我国银行参与公司内部治理的可行性 　　首先，我国银行具有参与公司内部治理的动力。 　　理论上，债权人参与公司治理的动力来源于两个因素：债权风险和参与公司治理的收益与成本比。债权风险越大，参与公司治理的收益越大、成本越低，债权人参与公司治理的动力也就越大。 　　作为公司最大的债权人，银行的债权收益与公司的经营成败直接挂钩。当股东一味追求经济效益而无视市场风险，或者是高管人员违反诚信义务损害公司利益，导致公司经营困难时，股东可能利用有限责任减轻自己的责任，银行却不得不承担最终的风险。银行除了要面对这样的经营风险，还要面对公司逃避债务的风险。公司会使用各种手段逃避、摆脱银行的债务，这使得银行十分迫切地希望能够进入公司内部，了解公司的经营决策，更重要的是排除那些可能会损害银行债权的行为。另外，由于银行自身的特点，其参与公司治理的成本要远远低于单个债权人参与公司治理的成本，所以当银行收益超出参与公司的治理成本时，其就有动力参与公司治理。 　　其次，我国银行具有参与公司内部治理的能力。 　　银行强大的信息能力解决了公司内部与外部的信息不对称问题。信息经济学提出：由于信息不对称，公司的经营管理者对公司的内部运作和未来收益的信息掌握较多，而外部投资者却没有获得大量公司信息的能力，“他们只能通过经营者提供的信息来间接地评价市场价值”{1}。这使得普通外部投资者很难参与公司的内部经营管理，但是银行则不然。银行在本质上是承担信息管理职能的部门，在知识经济时代，银行的资产运作与业务流程均以信息的形式表现出来，信息资源成为银行业最有价值的无形资产，同时也是银行知识资本的源泉{2}。 　　我国银行的信息优势主要体现在以下三个方面：一是信息获取方面，我国国有银行都有自己的数据库，它们可以利用自己系统内部的数据库主动检索公司的重要经营信息；二是信息处理方面，我国银行有先进的技术设备和专业的人才对海量的信息进行合并、转化；三是信息运用方面，如今几乎所有的银行都有自己的专业团队，能够从处理后的信息中分析出公司的市场价值，防止股东选择次优投资，却利用有限责任将风险转嫁给债权人。总之，银行所处的行业地位及其所具备的技术、人员和知识的优势使得它能够获得全面、及时、准确的市场信息，特别是在深入了解和分析公司的内部经营信息之后，银行可以判断公司的投资风险，监督公司的经营行为是否合理，甚至在必要的时候可以提出一些科学的建议。由此可见，信息能力是银行参与公司内部治理的前提。 　　（二）我国银行参与公司内部治理的必要性 　　控制权的滥用是现代公司法必须解决的问题，在股权高度分散的公司中，会出现高管人员控制公司的问题，从而形成“内部人控制”{3}。而我国公司控制权的滥用却有其特殊性：一方面，我国公司股权高度集中，目前中国的上市公司中，国家控股公司的比例高达45%以上[3]。国家是公司的大股东，但国家的特殊性决定了其无法实际行使股东