我国驰名商标认定和保护模式比较研究.docVIP

我国驰名商标认定和保护模式比较研究 　　关键词: 驰名商标;认定;保护;模式 　　 　　摘 要: 我国驰名商标的认定与保护存在司法与行政双轨并行的现象。对于行政与司法两种模式,就一具体个案而言,前者认定与保护的主体分离;后者认定与保护的主体一致。就认定涉案的范围与保护可用的手段观之,行政模式涉案的范围较窄,保护可用的手段有限;司法模式认定涉案的范围较广,保护可用的手段充分。从认定与保护的效力上看,驰名商标的司法与行政认定,具有基于驰名动态性的异案同效和基于司法终决权的同案异效的特征。 　　中图分类号: D923.43 　　文献标志码: A 　　文章编号:2010 　　Comparative Study of Modes of Determination and Protection of Wellknown Trademarks in China 　　ZHOU Junqiang(School of Political Science and Law, Anhui Normal University, Wuhu Anhui 241003, China) 　　Key words: wellknown trademark; determination; protection; mode 　　Abstract: In China, there is the judicial and administrative modes paralleled in wellknown trademarks’ protection and determination. In the specific case, the former is isolated from the subject while the latter is consistent with it. From the perspectives of the scope and approaches, the administrative mode is narrower and the means of protection is limited. Considering effectiveness, the determination of wellknown trademarks has the characters of dynamic effectiveness in one case and different effectiveness in separate cases. 　　 　　我国对驰名商标的认定与保护可以追溯到上世纪80年代我国加入《巴黎公约》前后[12]。我国对驰名商标的认定与保护经历了从上世纪90年代中期开始的“主动、成批的单一行政认定”,到本世纪初的“行政主动认定与司法个案保护共存”,再到2003年6月以来的“行政与司法认定并行”这三个主要阶段。然而,对于后者双轨并行模式,学界的认识有较大分歧。有学者认为,“这种认定主体的多元化,导致了驰名商标的认定不可避免地产生冲突。”[2]特别是如果司法与行政、司法与司法之间“出现两种对驰名商标的认定完全相反的结果,将使我国对驰名商标的司法保护体系和现行的行政保护体系出现无所适从的状况,并将会大大降低人民法院和商标行政主管部门的公信力”,“进而从根本上损害我国刚刚建立起来的驰名商标保护制度”[3]。也有学者认为,“驰名商标的司法认定与行政认定具有不同的职能, 二者共同实现对商标权的全面保护,因此,两种驰名商标的认定模式都是必不可少的。”[4]本文通过比较两种认定与保护模式的异同,以期理顺两者关系,正确认识和处理我国驰名商标认定与保护中出现的问题。 　　 　　一、认定与保护的主体 　　 　　(一)行政模式:认定与保护主体分离 　　目前,我国驰名商标行政认定主体包括:商标局、商评委、国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。 　　在商标注册、商标评审过程中产生争议时,有关当事人认为其商标构成驰名商标的,由商标局或者商标评审委员会认定。 　　参见《中华人民共和国商标法实施条例》第5条第1款、《驰名商标认定和保护规定》第4条第2款。 　　对他人已经注册的商标,当事人认为其违反商标法第13条规定,请求保护自己驰名商标的,由商标评审委员会对该商标是否驰名进行认定。 　　参见《驰名商标认定和保护规定》第4条第2款。 　　在他人商标使用过程中,当事人认为其违反商标法第13条规定,请求保护自己驰名商标的,由商标局对其商标是否驰名进行认定。 　　参见《驰名商标认定和保护规定》第5条、第7条第1款和第2款。 　　当事人认为他人将其驰名商标作为企业名称